Category: politics

#11. Ukraine and NATO

Latest update: February 21, 2025

INDEX:

  1. NATO’S GROWTH — AND RUSSIA’S ISOLATION – SINCE 1990 – TWO MAPS
  2. NATO EXPANSION 1948 – 2023
  3. STOLTENBERG, NATO, USA, UKRAINE, JOIN THE FAR RIGHT IN CANADA, OCTOBER 5, 2021
  4. STOLTENBERG ADMITS NATO PROVOKED THE ESCALATION OF THE UKRAINE RUSSIA WAR
  5. FORMER GERMAN CHANCELLOR SCHRÖDER: “UKRAINIANS WERE NOT ALLOWED TO AGREE TO PEACE”
  6. THE TALKS THAT COULD HAVE ENDED THE WAR IN UKRAINE
  7. NORDSTREAM, THE TERRORIST ATTACK ON EUROPE’S ECONOMY
  8. QUESTIONING NATO: NORDSTREAM TERRORIST ATTACK ON EUROPE’S ECONOMY
  9. QUESTIONUNG NATO: NATO CONTINUES PROVOKING MORE ESCALATION OF THE WAR IN UKRAINE (added 24 April 2024)
  10. JEFFREY SACHS: UKRAINE AND NATO
  11. NATO MEMBERSHIP WAS DEEPLY UNPOPULAR AMONG UKRAINIANS
  12. MAP: BANDERA VERSUS LENIN MONUMENTS IN UKRAINE (added April 24, 2024)
  13. ZELENSKY’S ADVISOR, ALEXEY ARESTOVICH, IN 2019
  14. GLENN DIESEN: DO THE EU AND NATO THREATEN RUSSIAN SECURITY?
  15. NATO SECRETARY GENERAL JENS STOLTENBERG SELLING THE PROXY WAR
  16. NATO SECREATRY GENERAL JAAP DE HOOP SCHEFFER ABOUT PUTIN’S RED LINE (2008)
  17. FORMER SECRETARY GENERAL OF NATO, ANDERS FOGH RASMUSSEN: “WE ALREADY DECIDED IN 2008 THAT UKRAINE WILL JOIN NATO”
  18. THE GUARDIAN ARTICLE 2008: PUTIN WARNS OVER NATO EXPANSION (added 24 April 2024)
  19. PEPE ESCOBAR: EURASIA VS. NATOSTAN IS THE DEFINING STRUGGLE OF OUR TIME
  20. GLENN DIESEN: THE UKRAINE WAR AND THE EURASIAN WORLD ORDER
  21. NATO – VIDEO COLLECTION
  22. ISW: WEBSITE of the INTERNATIONAL STUDY OF WAR / KAROLINA HIRD / NATO CHAIR ROB BAUER
  23. THE NATO DECLARATION AND THE DEADLY STRATEGY OF NEOCONSERVATISM / JEFFREY SACHS
  24. CYBERATTACKS: A NEW FALSE FLAG FRONTIER – KIT KLARENBERG – SUBSTACK

1. NATO’S GROWTH — AND RUSSIA’S ISOLATION – SINCE 1990 – TWO MAPS

CNBC, Maps and Article – https://www.cnbc.com/2022/05/19/two-maps-show-natos-growth-and-russias-growing-isolation-since-1990.html / Published: May 19, 2022

2. NATO EXPANSION 1948 – 2023

Update February 21, 2025: The video published here is not longer available on YouTube because the YouTube account associated with this video has been terminated.

The video was copied by Multerland in 2024, and now uploaded in Multerland.

March 2024:

3. STOLTENBERG, NATO, USA, UKRAINE, JOIN THE FAR RIGHT IN CANADA, OCTOBER 5, 2021

Left to right: Mike Pompeo (U.S. Secretary of State); Chrystia Freeland (then-Minister of Foreign Affairs, Canada); Pavlo Klimkin (Minister of Foreign Affairs, Ukraine); NATO Secretary General Jens Stoltenberg. (Image: NATO/Flickr)

Article: Canada’s support for the far-right abroad
https://rabble.ca/politics/world-politics/canadas-support-for-the-far-right-abroad/
Published: October 5, 2021
By: Ives Engler
In: Rabble / Canada

4. STOLTENBERG ADMITS NATO PROVOKED THE ESCALATION OF THE UKRAINE RUSSIA WAR

-See the two maps above, showing the isolation of Russia, that started in 1990.

5. FORMER GERMAN CHANCELLOR SCHRÖDER: “UKRAINIANS WERE NOT ALLOWED TO AGREE TO PEACE”

6. THE TALKS THAT COULD HAVE ENDED THE WAR IN UKRAINE IN 2022

To be able to read the complete texts of the 2 post: click the post / show more

7. NORDSTREAM, THE TERRORIST ATTACK ON EUROPE’S ECONOMY

UK insurers refuse to pay Nord Stream because blasts were ‘government’ backed
https://thegrayzone.com/2024/04/17/uk-insurers-refuse-pay-nord-stream/
Published: April 17, 2024
In: The Grayzone
By: Wyatt Reed

8. QUESTIONING NATO: NORDSTREAM TERRORIST ATTACK ON EUROPE’S ECONOMY

Video short: https://youtube.com/shorts/FVbEoZXhCrM?si=O9jZ_G0YDclIFS74

“We can make an end to Nordstream”: read more about H.A.A.R.P. alike electromagnetic war weapons, able to penetrate deep inside the earth, seas and oceans, to destroy also pipelines: HAARP, JRO, EISCAT and SURA

9. QUESTIONUNG NATO: NATO CONTINUES PROVOKING MORE ESCALATION OF THE WAR IN UKRAINE (added 24 April 2024)

10. JEFFREY SACHS: UKRAINE AND NATO

See also:
Click picture to watch. See also article: Biden has destroyed Ukraine

11. NATO MEMBERSHIP WAS DEEPLY UNPOPULAR AMONG UKRAINIANS

On April 5, 2024, Professor Glenn Diesen shared on X: The polling below reveals NATO membership was deeply unpopular among Ukrainians even AFTER Russia took back Crimea: – Between 1991 and 2014 (before the coup), all polls revealed only 20% of Ukrainians wanted to join NATO, despite fierce efforts by the US.

GALLUP, Broadcasting Board of Governors Research Series [2014]: https://www.usagm.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-slide-deck.pdf

Comment on this map by professor Glenn Diesen, published April 26, 2024:

In my previous post, there are several requests for evidence that only a small minority of Ukrainians wanted NATO membership between 1991 and 2014 (when the US/NATO sought to pull Ukraine into the military bloc):

  • Every since poll from Ukraine and abroad confirmed this.
  • NATO reported in 2011 that its expansionism was resisted by the Ukrainian government and its people: “The greatest challenge for Ukrainian-NATO relations lies in the perception of NATO among the Ukrainian people. NATO membership is not widely supported in the country, with some polls suggesting that popular support of it is less than 20%”. https://nato-pa.int/document/2011-172-cdsdg-11-e-rev1-ukraine-malan-report…
  • Even after Russia seized Crimea (in response to the US-backed coup), the US own polls demonstrated that still only a minority of Ukrainians wanted NATO membership. https://usagm.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-slide-deck.pdf…
  • US Ambassador (now CIA Director) William Burn cautioned that NATO expansionism would trigger a Civil War exactly because it did not have support in the public (and that Russia would reluctantly invade). https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html…
  • There is nothing controversial about the statement that NATO expansionism was pushed against the will of the Ukrainians, with our full awareness of the likely devastating consequences.
  • The only reason this is not common knowledge is because the media does not report on it, as there is full conformity to the war narrative that we are merely “helping” Ukraine. Even mentioning verifiable facts results in attacks and cancellation efforts from the compliant media as inconvenient facts are met with accusations of “legitimising” the Russian invasion
  • On the eve of the American invasion of Iraq, a majority of Americans believed that Saddam Hussein was involved in the 9-11 attacks. This would not have been possible without a dishonest and manipulative media. In our current Ukraine War, the war enthusiasts in media play an equally manipulative role in ensuring public support for the notion that “weapons are the path to peace” and diplomacy is not possible. American leaders and the NATO Secretary General keep openly making statements that this war is a great opportunity to weaken a strategic adversary without losing their own soldiers, and the media assists in laundering this as a virtuous “pro-Ukrainian” stance.

12. MAP: BANDERA VERSUS LENIN MONUMENTS IN UKRAINE

Map by Harvard University which shows the ratio of Bandera (Ukrainian fascist) vs Lenin monuments in Ukraine. Compare the map above, chapter 11, that shows which part of Ukraine was the most pro NATO, with this one:

13. ZELENSKY’S ADVISOR, ALEXEY ARESTOVICH, IN 2019

Zelensky’s advisor, Alexey Arestovich, argued in 2019: – Attempting to join NATO will pressure Russia to invade – “Our price for joining NATO is a big war with Russia” – Predicting the war would start between 2020-22, with remarkable details

14. GLENN DIESEN: DO THE EU AND NATO THREATEN RUSSIAN SECURITY? (BOOK)

The book [2015] explores the rise of these exclusive ’inter-democratic’ security institutions after the collapse of the Soviet Union, and the ensuing effects on relations with Russia. By: Glenn Diesen https://www.routledge.com/EU-and-NATO-Relations-with-Russia-After-the-Collapse-of-the-Soviet-Union/Diesen/p/book/9781138063273 /

Preview: https://www.book2look.com/embed/9781317140528

Description

Do the EU and NATO threaten Russian security? The book explores the rise of these exclusive ’inter-democratic’ security institutions after the collapse of the Soviet Union, and the ensuing effects on relations with Russia. Two competing theories are tested to explore whether these institutions aggravate or mitigate the security dilemma with Russia. These institutions can be theorised to promote security as a positive-sum game through European integration and democracy promotion, or pursue collective hegemony with ideologically uncompromising bloc-politics. Glenn Diesen argues that a European security architecture that demotes the largest state on the continent to an object of security inevitably results in ’European integration’ becoming a zero-sum geopolitical project that has set the West on a collision course with Russia.

Table of contents

  • Chapter 1 Introduction;
  • Chapter 2 Theoretical Comparison;
  • Chapter 3 Research Design;
  • Chapter 4 Case Study I;
  • Chapter 5 Case Study II;
  • Chapter 6; Conclusion;

Critics reviews

’In this innovative, theoretically grounded and systematic study, Glenn Diesen shows how the attempts by the EU and NATO to construct a security community in Europe have exacerbated the security dilemma with Russia. The arguments in this fine book are crucial to our understanding of the international relations of the European continent since the collapse of the Soviet Union.’ Graeme Gill, The University of Sydney, Australia ’In the light of the Ukraine crisis and the Russian annexation of Crimea, this is a timely and important book. Glenn Diesen provides a well-argued and theoretically rich critique of Western policy towards Russia since the breakup of the Soviet Union. His analysis challenges many of the mainstream liberal assumptions that have shaped relations between Europe and Russia, and offers a fresh interpretation of the steady deterioration in relations between the two sides. This is a book that deserves to be widely read and discussed.’ Adrian Hyde-Price, Gothenburg University, Sweden

15. NATO SECRETARY GENERAL SELLING THE PROXY WAR

16. NATO SECRETARY GENERAL JAAP DE HOOP SCHEFFER ABOUT PUTIN’S RED LINE (2008)

Watch on Rumble: here

17. FORMER SECRETARY GENERAL OF NATO, ANDERS FOGH RASMUSSEN: “WE ALREADY DECIDED IN 2008 THAT UKRAINE WILL JOIN NATO”

18. THE GUARDIAN ARTICLE 2008: PUTIN WARNS NATO OVER EXPANSION

This article is more than 16 years old
Putin warns NATO over expansion
Published: Fri 4 Apr 2008
In: The Guardian
By: Anil Dawar

PDF

19. PEPE ESCOBAR: EURASIA VS. NATOSTAN IS THE DEFINING STRUGGLE OF OUR TIME

In this interview Kevork Almassian, award-winning independent journalist and political scientist, born in Syria and living in Berlin, Germany, discusses with Pepe Escobar the book: Eurasia versus NATOstan, published on April 2, 2024. Pepe Escobar (born 1954) is a Brazilian journalist and geopolitical analyst.

20. GLENN DIESEN: THE UKRAINE WAR AND THE EURASIAN WORLD ORDER (BOOK)

Five hundred years of Western hegemony has ended, while the global majority’s aspiration for a world order based on multipolarity and sovereign equality is rising. This incisive book addresses the demise of liberal hegemony, though pointing out that a multipolar Westphalian world order has not yet taken shape, leaving the world in a period of interregnum. A legal vacuum has emerged, in which the conflicting sides are competing to define the future order.

NATO expansionism was an important component of liberal hegemony as it was intended to cement the collective hegemony of the West as the foundation for a liberal democratic peace. Instead, it dismantled the pan-European security architecture and set Europe on the path to war without the possibility of a course correction. Ukraine as a divided country in a divided Europe has been a crucial pawn in the great power competition between NATO and Russia for the past three decades.

The war in Ukraine is a symptom of the collapsing world order. The war revealed the dysfunction of liberal hegemony in terms of both power and legitimacy, and it sparked a proxy war between the West and Russia instead of ensuring peace, the source of its legitimacy.
The proxy war, unprecedented sanctions, and efforts to isolate Russia in the wider world contributed to the demise of liberal hegemony as opposed to its revival. Much of the world responded to the war by intensifying their transition to a Eurasian world order that rejects hegemony and liberal universalism. The economic architecture is being reorganised as the world diversifies away from excessive reliance on Western technologies, industries, transportation corridors, banks, payment systems, insurance systems, and currencies. Universalism based on Western values is replaced by civilisational distinctiveness, sovereign inequality is swapped with sovereign equality, socialising inferiors is replaced by negotiations, and the rules-based international order is discarded in favour of international law. A Westphalian world order is reasserting itself, although with Eurasian characteristics.

The West’s defeat of Russia would restore the unipolar world order while a Russian victory would cement a multipolar one. The international system is now at its most dangerous as the prospect of compromise is absent, meaning the winner will take all. Both NATO under US direction and Russia are therefore prepared to take great risks and escalate, making nuclear wan increasingly likely.

English:
The Ukraine War and the Eurasian World Order
Published: February 15, 2024
https://www.amazon.com/Ukraine-War-Eurasian-World-Order/dp/1949762955

Nederlands:
De oorlog in Oekraïne en de Euraziatische wereldorde
https://deblauwetijger.com/product/glenn-diesen-de-oorlog-in-oekraine-en-de-euraziatische-wereldorde/

21. NATO – VIDEO COLLECTION

In the upper right corner of the video-playlist below, you can see three horizontal lines and an arrow. Click to see the entire playlist.

22. THE INSTITUTE FOR THE STUDY OF WAR / KAROLINA HIRD / ROB BAUER (NATO CHAIR)

Search results for Karolina Hird, on the website of the ISW: 964 results.

From the website: Karolina Hird is a Russia Deputy Team Lead and Analyst and Evans Hanson Fellow at the Institute for the Study of War. Karolina is a senior member of the team that produces the daily Russian Campaign Assessments since spring 2022. Karolina particularly focuses on Russian operational campaign design and the humanitarian aspects of the war in Ukraine, particularly the issue of forced deportations and adoption of Ukrainian children. Karolina has been quoted in Reuters, The Telegraph, NPR, The Daily Beast, Task and Purpose, Newsweek, Voice of America, and others. Karolina regularly briefs senior military and political decision-makers. Karolina received a BA in International Affairs from The George Washington University, where she focused on international security, international law, and gender analysis.

[Note by admin: the content of the quoted text copied from her profile page on ISW, is not according to the information that is provided by independent journalists. This means that the quoted text has to be read as misinformation. Important detail: Karolina Hird is extremely anti-Putin, anti-Russia.]

In this article, published by ISW, also chair of NATO Rob Bauer‘s words, are to be found. He is clearly informed by Karolina Hird, which means that he is misinformed about the real situation in Ukraine. In his opening speech on May 16, 2024, in a NATO meeting with the Chiefs of Defence, in Brussels, he mentions Kiev as the source of his information, which means that he fully trusts Zelensky, who is proven not reliable. Altogether this could be the reason why Rob Bauer showed that he was severe misinformed and was sharing misinformation with the Chiefs of Defence. That could be the reason of the NATO arrogance, it’s bluffing about Russia, and making NATO alliances believe that they have a chance against Russia. His misinformation is provoking WWIII.

23. THE NATO DECLARATION [10 JULY 2024] AND THE DEADLY STRATEGY OF NEOCONSERVATISM / JEFFREY SACHS

For the sake of America’s security and world peace, the U.S. should immediately abandon the neocon quest for hegemony in favor of diplomacy and peaceful co-existence.
https://www.commondreams.org/opinion/nato-neoconservatism-empire
Published: July 13, 2024
By: Jeffrey Sachs
In: Common Dreams

U.S. President Joe Biden delivers remarks at a meeting of the heads of state of the North Atlantic Council at the 2024 NATO Summit on July 10, 2024 in Washington, DC.
 (Photo by Kevin Dietsch/Getty Images)

24. CYBERATTACKS: A NEW FALSE FLAG FRONTIER – KIT KLARENBERG

Read full article on Substack

#10. Eva Karene Bartlett, award-winning independent journalist

Canadian Eva Karene Bartlett, born June 14, 1977, is an award-winning independent journalist with extensive experience in Syria (15 trips between 2014 & 2021, some months-long) and also in occupied Palestine (spent 8 months in the West Bank & a cumulative three years in the Gaza Strip, from late 2008 to June 2010, and back in 2011 off and on to March 2013). also reported extensively from the Donbass (9 visits, from 2019 on) and from Venezuela. 

“This outstanding report from Syria by Eva Bartlett penetrates the ‘iron dome’ of Western propaganda, also known as news.” – John Pilger [screenshot]

Eva Bartlett lectures Norwegian MSM journalist

Eva Karene Bartlett, on December 9, 2016, Press Conference United Nations – Watch video

X post: “The brave Eva Bartlett lectures Norwegian MSM journalists on the Syria narrative and the MSM’s deceptive lies. (UN conference 2016). She also points to what Glenn Diesen write today – “The main source for the media in the Syrian war has been the ‘Syrian Observatory for Human Rights’, which is actually just one guy in the UK…” Video

More:

#9. Jeffrey Sachs: Biden has destroyed Ukraine

The following text and video are published on X Twitter. Source

About Jeffrey Sachs

Sachs is widely recognized for bold and effective strategies to address complex challenges including the escape from extreme poverty, the global battle against human-induced climate change, international debt and financial crises, national economic reforms, and the control of pandemic and epidemic diseases. Read on here. Playlists: here

To play the video: click on the picture, or here

Transcript:

Well, first of all, this is purely money down the drain.
So if they want to rip up another $61 billion, which is not chump change, they seem intent on doing it, but it will mean nothing except more destruction for Ukraine.
The fact of the matter is, if you don’t listen to the nonsense in our mainstream media but listen to your show and others, people would know that this war has destroyed Ukraine.
And the longer it continues, the less there will be of Ukraine.
It’s very simple, actually.
If this goes on longer, Russia will capture more territory.
If it goes on long enough, Russia will capture Odessa, Kiev.
If we continue the way we’re doing, and this is a Biden project that goes back ten years now, will completely destroy Ukraine.
So the idea that this is siding with Ukraine is absurd.

Anyone who really follows events knows that we’re not siding with Ukraine.
We have paid for hundreds of thousands of Ukrainians to go to the front lines and die for more and more territory to be lost. Because the most basic point of this war, which is that we overthrew a government in Ukraine in 2014 that wanted neutrality so that we could push NATO enlargement, was reckless, stupid, and doomed to fail, and it failed.
Now Biden is just trying to hide the failure to get past November, but the failure is seen on the battleground every day.
If the Republicans play into this, its unbelievable shame on them.
They’re basically on the right side, although Biden bludgeons them every day.
You’ll be the one to lose Ukraine.
Well, the truth of the matter is Biden has been a disaster for Ukraine for a decade.
The disaster is there in the graves of hundreds of thousands of Ukrainians and lost territory.
This is a war that never should have happened.
It was about NATO enlargement, where the Russians said, no NATO on our borders.
And Americans who were following this, like our CIA director Bill Burns, who was then the US ambassador
to Russia in 2008, said, this is crazy. No way.
The entire Russian political class is against this.
But Biden and Obama and Hillary Clinton and Victoria Nuland, Jake Sullivan, Tony Blinken, they just barged ahead.
They’ve wrecked everything.
And now they want another $61 billion to get them past November.
It’s a disgrace.
It’s completely a disgrace.

To play devil’s advocate.
Let me give you the other side and then allow you to respond to that.
What do you say to people that maybe acknowledge there were certainly missteps with the expansion of NATO and the provocation, but nevertheless, Russia chose to respond to that with an invasion.
The situation in Ukraine is due to that invasion.
And so what do you say to people who think, well, so we are now responding to that invasion by funding, not committing American troops, but funding a resistance in Ukraine that wants to continue fighting?
Well, yeah, the war began ten years ago when Victoria Nuland not only passed out cookies on Maidan, but engaged in insurrection to violently overthrow a government in Ukraine.
Pretty stupid.
Pretty stupid to have a regime change operation on a country with the 2000 kilometer border with Russia.
That’s our american foreign policy.
That’s when this war started.
This war didn’t start in February 2022.
It started in February 2014.
It started with Nuland.
It started with Blinken.
It started with Sullivan.
It started with Biden, who was a key person in that whole thing.
And then the fighting went on for ten years.
And then in December 2021, Putin said, look, stop the NATO enlargement.
We can avoid an escalation.

I talked to the White House at that point.
Nah, we don’t stop anything.
They just thought they had all the cards.
We’re going to cut them out of this SWIFT banking system.
We’re going to bring the economy to the knees.
Bunch of nonsense by ignorant people.
And so Putin escalated.
He didn’t start the war.
He escalated the war.
And within, basically a week, Zelenskyy said, okay, okay, okay, we can be neutral.
And the Turks mediated negotiations.
And then, though the US government wants to hide all of these facts, which are sitting out there for those who know where to find them, the US intervened and told the Ukrainians, you keep fighting.
And we have our senators who say, this is the best the money can buy, because it’s Ukrainians dying, not Americans.
They’re weakening Russia.
Well, they’re not weakening Russia, but they are killing Ukrainians.
So this is not responding to Putin’s invasion.
The war started ten years ago, and we kept refusing every off ramp till this day, Robbie, you know, you hear Putin say, and if you listen, every day, we’re open to negotiations.
And then these fools in the US government say, there’s no one to negotiate.
They don’t want to negotiate.
And then President Putin says, oh, we’re open to negotiation.
Oh, there’s no one to negotiate, is what we hear from the US side.
This is just narrative.
It’s destroyed Ukraine, and they just rip up money like there’s no tomorrow.
So another 61 billion.
And now I hear from.
From you that the latest plan is to take the illegally confiscated assets of Russia because there’s no legal basis to do this and use that.
That’ll be really great for the international financial system. I’ll tell you.
Because these are people who don’t think ahead one day.
They just improvise day by day, and then they’ll find out,
oh, things don’t work out so well for the US dollar, for the US as reserve currency for the US place in the world, because these people are acting like clowns, frankly, day by day, not thinking ahead, doubling down on lost gambles and everything to tell a story so that they can get to the elections in the way they see fit.

Professor, I want to ask you about how the United
States gets out of this now, because I’m reminded of conversations that surrounded the war in Afghanistan for years, which was that we shouldn’t have gotten into it.
This is a mistake.
But now we’ve destabilized the country.
We’re in neck deep.
We can’t just stop funding and abandon this project.
And that’s a hamster wheel of sorts, right?
So there are some people that I think are gonna listen to this and say, well, I agree with everything you’re saying, but what do you do at this point?
Is it just a sunk cost?
Or is there some obligation to unwind this in a way that’s responsible and doesn’t leave Ukrainians high and dry?
Ukrainians are high and dry no matter what we do.
We’ve killed nearly half a million of them through this stupid project.
And the ones that throw good money after bad are the ones themselves that are personally culpable for this.
This is Biden’s project.
So this is the first starting point.
You don’t throw good lives after those already dead and good money after bad when you have an absolute failure and disaster on your hands.
By the way, this is like every American effort.
I’m old enough to remember Vietnam.
The same words said about Vietnam.
We do this over and over and over again in the US because our so called leaders have no sense and they don’t think ahead.
So, yes, we have to stop this.
But the one thing that we don’t do, and it’s really a bit of a mystery to me, it’s the worst I’ve seen in my whole lifetime.
We don’t negotiate.
Does Biden call Putin, say, we need to talk?
No, that would be weakness.
That would be appeasement.
They don’t even have the idea that you negotiate anything.
And, you know, if you try everything by a military approach and a failed one, and you do it in these proxy wars where it’s the people themselves in these countries that are dying on the front lines, and you don’t know anything about diplomacy?
Well, you make a complete mess of the world.
And so the answer is the first thing is the US and Russia should talk to each other because there’s a cause of this war and that’s NATO enlargement.
And by the way, that’s no secret and that’s not propaganda.
Even the secretary general of NATO, Jens Stoltenberg, said that absolutely explicitly, as did the top negotiator for Zelensky, Davyd Arakhamia.
This is a war about NATO enlargement.
So why doesn’t Biden call up Putin, say, you know what, we gotta stop the war.
And that whole NATO enlargement that I was party to going back to the 1990s and to 2014 coup and all that was a bad idea.
Figure out how to stop the war, recognize mutual security, and stop the bloodshed and massacres in Ukraine.
If Biden were really acting like a president, thats what he would do.
Its been about a year since a group of economists wrote an open letter about you, accusing you of denying the agency of Ukraine peddling Putin talking points, all of those kinds of things.
It’s a year later.
How do you respond to them?
Well, I don’t respond.
I tell them I told you so.
I told them so from the beginning that this would be a complete disaster for Ukraine.
People don’t want to hear this.
They don’t understand.
They don’t know enough about American history.
I told them Ukraine is going to be like Afghanistan and boy is it like Afghanistan right now.
So they didn’t want to hear.
That’s not right. That’s not fair. Professor Sachs.
I was telling them facts.
I was giving them some good advice.
They didn’t want to hear that.
They wanted to hear about victory, glory, how Ukraine’s going to succeed, that great counteroffensive, all the rest, all the baloney.
But I said from the beginning that this would be a disaster.
I said this is just the latest Neocon debacle.
And I said explicitly it was going to leave Ukraine like Afghanistan and it was completely avoidable.
So that’s what I tell them. I’m sorry.
Listen, pay attention. Learn something.
That’s what I say to them.

Source:

#6. Russophobia

Updated: February 15, 2024

This post is a comment on the video “Ugly and Russophobic”, that was published on YouTube by Jeffrey Sachs. The video has been removed however, by Jeffrey Sachs. The United Nations has published a video about Russophobia as well: ‘Russophobia’ Term Used to Justify Moscow’s War Crimes in Ukraine (Briefer) | United Nations

I have watched Jeffrey Sachs’s video before it was removed, and I can and have to state therefore that he did not use the word Russophobia to justify Russian war crimes in Ukraine, at all. He explained, that the in the west started russophobia is used by the west to create hatred against Russia in order to make their own proxy war, their provoked war, their provocations towards Russia, legal, justified. A kind of: “It is necessary to kill the Russians.” Sachs is right.

I consider the conclusion of the UN, that the word russophobia is used to justify Russian war crimes, as a misinterpretation, misinformation, therefore false, and even very effective western propaganda for the war industry.

My comment on the word “russophobia”.

It started a long time ago. In 1956 I was 8 years young and sensed the intense fear of my parents for the Russians who invaded Hungary. My father was a Russophobe: the reason for that were Stalin, Khrushchev, and what he knew about communism.

Russophobia. “Anti-Russian sentiment, commonly referred to as russophobia, is dislike or fear of Russia, the Russians, Russian culture, or Russian policy. The Collins English Dictionary defines it as intense and often irrational hatred of Russia. It is often related to anti-Soviet and occasionally also to anti-Slavic sentiment.” (Wiki)

In my opinion russophobia is a logic result, caused by the Russian Tsars, and the leaders of the communist party that followed after, like Stalin, Khrushchev. The word russophobia today is therefore in my opinion only the fear for Russian politics and their leaders.

People in the west were, because of the taboo in the west to be interested in Russia, Russian culture and so on, not informed and mostly even misinformed about the Russian people, their culture. Western peoples assumed that Russians were enthusiastically following their leaders, and therefore to be disgusted.

The phobia for Russian political leaders however existed also in the Russian people, intensified sometimes to unbearable levels, transformed because of that into an unstoppable courage. Russian composer Shostakovich’s Symphony No. 11 evokes the first uprising of 1905, when peasants stormed the Tsar’s Palace.

Painting by Russian painter Makovsky: The Ninth of January, 1905

The 1917 Russian Revolution brought an end to the power of the Tsar era, the Russian royal dictators.

This shows that the western interpretation of the word russophobia is based on the same fear and disgust as the common Russian people experienced for their own leaders and their politics.

Therefore the word russophobia should be replaced by a word that fathoms the fear in peoples, worldwide, for the [totalitarian] regime in their country, and the absence of, or censored independent journalism, next to physical, emotional and mental punishments, torture, terrorism that these regimes practice against those who could be a threat for informing the people about facts, and create revolutions.

This kind of regimes are everywhere, and yes, also USA, EU, the entire “democratic” west, have regime-like governments that practice and/or contribute to censorship, shadow banning, torture, terrorism, murder, cruelties. [Julian Assange]

My conclusion: The phobia for Russia is not sustainable: it does not create any positive perspective or condition for a real future for mankind. The future is cooperation, and only cooperation, which is possible when there is a will to communicate, to talk, and to find the hard core of the problems, the truth of it. The common sense of solutions. Phobia is hatred, fear is hatred, it is a closed door to communication and negotiation. It is based on one-sided information, indoctrination, ignorance, is based on absence of self reflection. Factually Russophobia is based on the phobia for the True Self, the psychological dark side, the darkness of the unconsciousness within, whereabout Carl Gustav Jung spoke and wrote, and it is within every single human being.

Others are the mirror of the self. You see in another one what is inside of you, but are not aware of. You cannot remove the dirt from the glass of the mirror: it is not there. USA does the same with Russia, and all who are Russophobic should watch inside and check there that one should work at, and solve. USA is scared to watch and admit the existence of their own darkness. USA prefers to show the mask of The Saviour of Humanity. It works. USA shows how easy it is fool people, to control the media, to mislead people, to indoctrinate people, to create enemies, to create hatred, to fuel hatred, that make people believe that the war-industry is a deity, a holy must, and the war crimes are legitimate. Finally people like war. It is good. Their hatred grows into unstoppable passionate aggression, lust for war. There is even war in the social media, and if one is against USA, you are of course for Putin[post number 8], a Russian troll. I am against war. It is outdated and will sooner or later extinct all life forms. War has to be exterminated. It can! By truth.

Additional

  1. Russophobia – Professor Glenn Diesen – See Springer Link
  2. Biden sells weapon to majority of authoritarian regimes https://theintercept.com/2023/05/11/united-states-foreign-weapons-sales/…
    • Published: May 11, 2023
    • In: The Intercept
    • By: Stephen Semler
  3. Documentary (2019) “State Funeral“, the funeral of Joseph Stalin. / The documentary ends with: According to historical research, more than 27 million Soviet citizens were murdered, executed, tortured to death, imprisoned, sent to Gulag labor camps, or deported during Stalin’s regime. An additional 15 million people are estimated to have starved to death.
  4. Shostakovich Against Stalin – The War Symphonies
  5. Superpower. The only thing new in the world is the history you don’t know.’
  6. Julian Assange / Assange-phobia: the phobia of the US and NATO for being unveiled.
  7. More videos about the war in Ukraine: https://www.youtube.com/playlist?list=PLDsR5P9Lkw3OWfPVecSMoR_iOLwwfVRoD
  8. See also my in Dutch written article: Russische trol?
  9. Video:

#5. MH17

Update: Februari 11, 2024 (Aanvullende informatie)

Op 17 juli 2014 was ik vanuit Noorwegen op bezoek in Nederland, en logeerde in het Ibis hotel in Leiden. Ik keek vanaf de vijfde etage op het station rechts, en de Universiteit van Leiden, recht tegenover. De andere dag hingen de vlaggen bij de universiteit halfstok. Het was daarom dat ik inlogde op mijn laptop: wat was er aan de hand? De verhalen in het nieuws waren gruwelijk. Woorden van ooggetuigen, die in Hrabove, Donetsk oblast, Oekraïne, woonden, zeiden genoeg. “Mensen kwamen uit de lucht vallen.”

WIKIPEDIA 2014, 2023

2014

De gegevens van de vlucht, zoals die destijds, toen ik die memorial foto plaatste in Flickr, in Wikipedia werden weergegeven (zie ook de informatie onder de foto op Flickr), DUS IN 2014:

Op 17 juli 2014 om 12.14 uur (CEST) vertrok de Boeing 777 vanaf luchthaven Schiphol voor een lijnvlucht naar Kuala Lumpur International Airport. Even na 14.00 uur (CEST) steeg het vliegtuig bij het binnengaan van het Oekraïense luchtruim van 31 000 voet (9450 meter) naar 33 000 voet (10 060 meter). Het luchtruim boven Oekraïne was gesloten tot 32 000 voet (9750 meter), maar was daarboven opengesteld.

Het vliegtuig verdween omstreeks 15.18 uur (CEST) ten oosten van de Oekraïense stad Donetsk van de radar, op 50 kilometer van de Russische grens. Op dat moment volgde het een noordelijker route dan in de dagen daarvoor. De reden van de afwijkende route over de conflictzone zou een significante storm kunnen zijn geweest op de oorspronkelijk geplande route.

De brokstukken van het toestel bleken verspreid te liggen over een oppervlakte van 35 vierkante kilometer. De staart lag op 10 kilometer afstand van andere brokstukken, een aanwijzing dat het vliegtuig op grote hoogte uit elkaar is gespat.

Opmerking: Er werd in 2014 geschreven over een “conflictzone“, en over een storm. Die storm zou de reden zijn om hoger te gaan vliegen—dus niet de “conflictzone”—, naar 33.000 voet. In de versie van 2023 wordt niet meer geschreven over een “conflictzone” maar dat op dat moment rondom Donetsk de Russisch-Oekraïense oorlog gaande was. En: het was een vaste lijnvlucht. Ook dat werd niet vermeld in de 2014 versie. Het woord conflictgebied is dus terecht gewijzigd. Over de storm wordt niets meer geschreven. Waarom niet, vraag ik me af. Of was dat een verzinsel om aan te geven dat er rekening werd gehouden met de oorlog daar beneden en omdat men dacht dat hoger vliegen veiliger was? Kyiv en USA wisten van de BUK raketten. Die in Rusland gemaakte BUK raketten waren al ver voor 2014 in Oekraïne[informatie Bellingcat artikel 1, artikel 2]. BUK raketten reiken tot zelfs die 33.000 voet. Meer in “Vragen over aansprakelijkheid”, vraag 1 en 2.

2023

Malaysia Airlines-vlucht 17 (ook wel MH17, onder code sharing met KLM ook aangeduid als KL4103) was een vaste lijndienst in de burgerluchtvaart vanaf Amsterdam (luchthaven Schiphol) naar Kuala Lumpur. Op 17 juli 2014 stortte een Boeing 777-200ER van Malaysia Airlines met vluchtnummer MH17 neer bij het Oost-Oekraïense dorp Hrabove in de oblast Donetsk, nadat het toestel geraakt was door een Russische luchtdoelraket. Rondom Donetsk was op dat moment de Russisch-Oekraïense Oorlog gaande. Aan boord waren 298 mensen: 283 passagiers en vijftien bemanningsleden. 196 inzittenden hadden de Nederlandse nationaliteit en vier de Belgische nationaliteit. Er waren geen overlevenden. Wikipedia.

Opmerking: Er wordt geschreven over een Russische luchtdoelraket. Er wordt niet bij geschreven dat er al ver voor 2014 Russische BUK raketten in Oekraïne waren (informatie Bellingcat artikel 1, artikel 2), dus de luchtdoelraketten waarover geschreven is. Die luchtdoelraketten waren daar niet naartoe gesmokkeld, kwamen uit het toen nog bevriende Rusland en zijn in 2014 in Donetsk door Oekraïense separatisten afgevuurd, maar dat kunnen ook niet-separatisten, dus Kyiv militanten geweest zijn. De pro-Russische gezinde separatisten hadden zich afgescheiden van Kyiv, nadat in februari 2014, dus vijf maanden eerder, de pro-Russische regering daar omver geworpen was, en vervangen door een pro-Amerikaanse regering. Die “overthrow” was gepland. Er zijn bewijzen van door een inmiddels wereldwijd bekend geworden telefoongesprek tussen hooggeplaatste Amerikanen. Zie daarvoor: Transcript van een interview met Jeffrey Sachs, PDF, blz. 15, zie ook: video, zie ook: “De negende verjaardag van de oorlog in Oekraïne”, PDF, blz. 2. Een fragment:

“De Amerikaanse filmregisseur Oliver Stone helpt ons de betrokkenheid van de VS bij de staatsgreep te begrijpen in zijn documentaire uit 2016, Ukraine on Fire. Ik dring er bij alle mensen op aan om ernaar te kijken en te leren hoe een Amerikaanse regimeveranderingsoperatie eruit ziet. Ik dring er ook bij alle mensen op aan om de krachtige academische studies te lezen van prof. Ivan Katchanovski van de Universiteit van Ottawa (bijvoorbeeld hier en hier), die moeizaam al het bewijsmateriaal van de Maidan heeft beoordeeld en ontdekte dat het meeste geweld en moord niet afkomstig van Janoekovitsj’ security detail zoals beweerd wordt, maar van de leiders van de staatsgreep zelf, die op de menigte schoten, waarbij zowel politieagenten als demonstranten om het leven kwamen.”

Opmerking: Het gaat er dus niet zozeer over wie die BUK afgeschoten hebben, maar wie er aansprakelijk waren voor de veiligheid van de MH17, dat vloog in het luchtruim boven het oorlogsgebied.

VRAGEN OVER AANSPRAKELIJKHEID

Vraag 1: Waarom heeft destijds, in 2014, de nieuwe, pro-Amerikaanse Oekraïense regering Nederland, een bevriende natie dus, want pro-Amerikaans, niet gewaarschuwd, voor het extreme gevaar betreffende het vliegen over een oorlogsgebied, Donetsk, waarbinnen door zowel Oekraïne als Oekraïens-Russische gezinde separatisten buks werden gebruikt?

Vraag 2: Wie is/zijn er op de eerste plaats aansprakelijk voor het neerhalen van de MH17?
Er heeft kennelijk—en men kan stellen dat dit hoogst merkwaardig dan wel gevaarlijk slordig is—geen briefing plaats gevonden vanuit Oekraïne met de landen daarbuiten, EU, en dus ook niet met Nederland, anders had deze ramp nooit plaats gevonden. Men mag er met stelligheid van uitgaan dat het gevaar voor een vliegtuigramp in Kyiv bekend was, temeer omdat het land geïnformeerd, gesteund en gecoacht werd -en wordt- door USA. USA heeft overal controle over, heeft informanten en supervisors. Het is dus vanzelfsprekend dat de Oekraïense regering volledig op de hoogte was van de oorlog in Donetsk en van reële en levensbedreigende gevaren betreffende het vliegverkeer in het luchtruim boven Donetsk. Wanneer wordt men zich in Europa, in Nederland, bewust van de aansprakelijkheid, van de onvergeeflijke nalatigheid van Oekraïne en USA in deze? Is het achterhouden van informatie, het nalaten van waarschuwingen, met een dergelijke ramp als gevolg, aan te rekenen als een oorlogsmisdaad, in dit geval gepleegd door USA en Oekraïne?

MET DE VINGER WIJZEN NAAR RUSLAND

Wanneer de feiten bij elkaar opgeteld zijn, en het door logisch denken, analyseren en common sense duidelijk is dat zowel de pro-Amerikaanse regering in Kyiv als USA wisten van de oorlog in het gebied waar de MH17 overheen vloog, en ook de ruimte erboven oorlogsgebied was, dan is er slechts één conclusie mogelijk: dat dus zowel Oekraïne als USA aansprakelijk zijn voor het neerhalen van de MH17.

Het vingerwijzen naar Rusland is een kinderachtige manier om te proberen de zaak te verdoezelen. USA heeft letterlijk alles uit de kast getrokken om zaken in de doofpot te laten verdwijnen, verwarring te scheppen, waarheid te elimineren, en te liegen alsof het gedrukt staat. Ik ben geen Russische trol, ik ben waarheidszoeker. Alleen door waarheid kan er ooit vrede komen.

Video: De met de vinger naar Rusland wijzende Chris Cuomo van CNN in discussie met Peter Lavelle, presentator van Russia Today. Lokatie Cuomo: Schiphol, Amsterdam, Nederland, waar het vliegtuig vertrok op 17 juli, 2014. De video is gepubliceerd op 23 juli 2014.

AANVULLENDE INFORMATIE

#4. Wie bepaalt er eigenlijk wat nepnieuws is? En wanneer begint censuur?

Omdat ik geconfronteerd ben met censuur door LinkedIn op het platform LinkedIn, en met een dreigement van LinkedIn dat mijn account voor 24 uren niet toegankelijk zal zijn, “als”, of dat mijn account tenslotte permanent gesloten zal worden “als”, heb ik enige tijd besteed aan wat er zoal te vinden is over LinkedIn, wie de baas is van LinkedIn, over censuur daar, en wie er betreffende nepnieuws, ofwel misinformatie of desinformatie bepaalt wat dat is. Ik begin met het artikel dat ik na lang doorbladeren op Google, na veel gewijzigde zoektermen te hebben gebruikt, heel toevallig vond. Het is een alles verklarend helder artikel. Het wordt gevolgd met links naar de artikelen die ik daarvóór vond, en belangrijk zijn als aanvullende informatie. Maar allereerst mijn eigen bevindingen.

Meest belangrijk om te melden is het alarmerende feit dat zelfs de meest zuivere wetenschap, peer reviewed, gepubliceerd op door de hele wereld erkende platforms zoals PubMed, ResearchGate, Springer Nature, De Gruyter, etc., door de politieke gezagsdragers in dat of dat land waar LinkedIn, of een ander platform, bereikbaar is, als misinformatie, desinformatie of nepnieuws bestempeld kan worden en de content dus verwijderd. Dit gebeurde in China [waar LinkedIn verdween], maar gebeurt nu dus ook in Europa, door EU. Dat gebeurde voorheen al en gebeurt nog o.a. met onafhankelijke wetenschappelijke informatie over de biologische effecten van elektromagnetische straling, 5G, ook met kritiek zelfs van wetenschappers op vaccinaties, en nu dus met correcte up-to-date informatie over de oorlog in Oekraïne, en de voorgeschiedenis ervan. Ben je tegen oorlog dan ben je per definitie pro-Russisch, pro-Poetin, en word je, zo heb ik persoonlijk ervaren, voor Russische trol uitgescholden door pro-Amerikaanse oorlogslustige [oorlogsgeil past beter] LinkedIn-ers. Dat mag op LinkedIn. Zie mijn verklaring. Dan deug je niet. Dan mag je dus gecensureerd worden. Ook wanneer je alles kunt aantonen, via links, websites, het gesproken woord in interviews. Het is bizar dat er ongelooflijk veel desinformatie gewoon blijft circuleren op LinkedIn terwijl echte informatie als desinformatie wordt bestempeld, en verwijderd. Ook EU, Ursula von der Leyen, verspreidt desinformatie: het bewust verzwijgen van feiten bijvoorbeeld van de Nord Stream sabotage, is ook desinformatie. Zij is ook erg actief in het verspreiden van propaganda. Propaganda is een vorm van desinformatie, omdat die eenzijdig is, en gekleurd. Dat mag wél op LinkedIn. Wat betekent dat LinkedIn meedoet aan het verspreiden van misinformatie en oorlogspropaganda, aan het verdoezelen van feiten door informatieve teksten te verwijderen.

En zou LinkedIn je niet vinden, dan zijn er wel pro-oorlog en anti-Russische LinkedIn-ers die je rapporteren. Of klimaatontkenners, nadat ze je eerst heel slim met een niet in het scheldwoordenboek voorkomende term denigrerend onderuit gehaald hebben, zoals “wetenschapper” terwijl ik geen wetenschapper ben. Ik ben echter wel zeer goed geïnformeerd vanuit “Causes of climate change”, van de Universiteit van Bergen. Ik reageerde op een van totale onwetendheid getuigende reactie over het klimaat, met een knipoog-opmerking: “Dat is een beetje dom, G.K, want, etc..” Maxima’s “een beetje dom” in de richting van Alexander was geen onderuit halen. Maar LinkedIn kreeg een melding van de heer G.K. als zou ik hem gepest hebben. Daar heb ik LinkedIn over aangeschreven. De correspondentie is hier te vinden. Hetgeen men mij verwijt, uiteindelijk, heeft niets met het voorval te maken: ik zou te veel uitnodigingen krijgen. Terwijl ik zeer zeldzaam uitnodigingen voor contact krijg. En indien wel, ik daar meestal niet eens op reageer, omdat ik niet geïnteresseerd ben in mensen die niet dezelfde interesses hebben als ik. Hetgeen LinkedIn in die correspondentie aangeeft is waanzin, puur uit de duim gezogen nergens op slaande nonsense. Tenslotte stopt men met reageren. De zaak is gesloten. Wie zijn dat eigenlijk achter de schermen?

Veel van dit soort valse meldingen maken het LinkedIn heel eenvoudig: je wordt zonder enige vorm van pardon “restricted” en tenslotte totaal verwijderd. Dit is 2023. Binnenkort is het weer dodenherdenking, staan we (al)weer even stil bij de tijd dat Nederlanders door NSB-ers werden gerapporteerd, vervolgens geliquideerd door de Duitsers, of afgevoerd naar concentratiekampen. Een profiel op LinkedIn verwijderen om hierboven vermelde redenen en zoals het gebeurt is een profiel liquideren. Door alles wat er nu speelt heb ik me enige tijd bezoedeld gevoeld. Besmuikt met impertinente leugens. Op 5 mei viert Nederland Bevrijdingsdag. Vrijheid? Vrijheid van meningsuiting in de media is schijn. Het digitale leger van ondeskundigen kan straffeloos een woordje mee spreken, terwijl ze niet op de hoogte zijn, de opleiding niet hebben om mee te discussiëren, maar wel gedegen discussies komen binnenvallen en de zaak aan flarden schieten, om dan vervolgens de slachtofferrol te misbruiken, aan te kloppen bij LinkedIn, en te wijzen naar de zogenaamde boosdoeners, die de digitale LinkedIn misbruiker op een correcte, beleefde, tegelijkertijd educatieve manier geantwoord hebben, om dan schandalig genoeg door LinkedIn gestraft te worden, omdat LinkedIn niet de opbouw van de discussie controleert, en niets leest, alleen op losse woorden en termen reageert. Tja, een beetje(?) dom zijn ze wel bij LinkedIn, zo blijkt. Je mag bovendien nog veel meer bij elkaar liegen: je mag op je profiel schrijven wat je wilt, geen haan die ernaar kraait wanneer de opleiding niet is wat je pretendeert, wanneer je dus liegt, omdat de titel of de opleiding waarmee je pronkt, je niet toekomt. Dat controleert LinkedIn niet. Dit is corruptie en staat haaks op rechtvaardigheid, waarheid, democratie, tegenover inspraak op basis van echte feiten. Het wordt tijd voor LinkedIn politie en advocaten. Zodat de leugens, de echte desinformatie en de onterechte censuur stoppen.

Er bestaat sinds kort een nieuwe term: shadow ban. Zo kan de overheid, de politiek, jou buiten de zoektermen houden op social media wanneer wat je schrijft het volk zou kunnen wakker maken voor hun praktijken, zonder dat je het ooit te weten komt. Dit gebeurt ook in EU. Dus niet alleen in wat men een dictatuur noemt. Of dit ook geldt voor blogs: het zou me niet verbazen.

Die censuur-gevoeligheid geldt dus ook voor het delen van in-depth informatie, historisch voor 100% correct en te traceren, aan te tonen, zelfs met opnames van telefoongesprekken over de oorlog en de voorgeschiedenis ervan in Oekraïne, van voor 100% aantoonbaar betrouwbare en daardoor wereldwijd gerespecteerde wetenschappers en/of journalisten, Zie voor enkele namen hier.

En dan nu:

WIE BEPAALT ER EIGENLIJK WAT NEPNIEUWS IS? EN WANNEER BEGINT CENSUUR?

Gepubliceerd: 27 april 2019
https://www.wyniasweek.nl/wie-bepaalt-er-eigenlijk-wat-nepnieuws-is-en-wanneer-begint-censuur/
In: Wynia’s Week
Door: Coen de Jong

Sinds de uitslag van het referendum in het Verenigd Koninkrijk over lidmaatschap van de Europese Unie (in juni 2016) en de verkiezing van Donald Trump tot president van de Verenigde Staten (in november 2016) roepen Europese politici dat desinformatie een existentiële bedreiging vormt voor de democratie. Kiezers zouden in de aanloop naar de verkiezingen voor het Europese parlement op 23 mei 2019 wederom gewillige doelwitten zijn van desinformatiecampagnes van populistische volksmenners, ondersteund door Rusland. De Europese Unie kwam in december 2018 met een ‘Action Plan against Disinformation’ waarin het lidstaten dwingend oproept een heel pakket aan maatregelen in te voeren om desinformatie op sociale media te monitoren en bestrijden.

Nu is er één probleem: door de strijd tegen desinformatie rechtstreeks aan verkiezingen te koppelen komt de bestrijding ervan in één lijn te liggen met de strijd tegen de politieke oppositie. En wat is dat eigenlijk, desinformatie? De EU omschrijft desinformatie in het Action Plan ruwweg als ‘valse en misleidende informatie die bedoeld is om het publiek te misleiden’. De EU sluit onder andere niet-bewust gemaakte fouten, satire en parodie uit van de noemer desinformatie. Net als opinies. Maar wat desinformatie dan wel is weet de EU niet goed uit te leggen. De zwakke plek is overduidelijk: wie gaat bepalen wat desinformatie is en wat niet?

Lees hier verder: Een politieke strijd / Politieke propaganda / Media checken de macht niet /

Aanvullend:

01. Hoe verdient LinkedIn geld?

02. Wie is de eigenaar van LinkedIn?

  • Microsoft

03. Is Microsoft betrouwbaar?

04. Hoeveel kost LinkedIn Premium?

05. Is LinkedIn Premium het waard om voor te betalen?

06. Vraag die ik nergens beantwoord krijg:

  • worden LinkedIn Premium accounts ook gecensureerd indien deze informatie publiceren die volgens de regering daar en daar als misinformation, desinformatie of nepnieuws wordt gecategoriseerd?

07. Censuur op LinkedIn

08. EU wetgeving

09. Nieuwe EU-wetgeving verplicht online platforms om nepnieuws aan te pakken

10. Nederlandse media dagvaarden EU om nepnieuws

11. Ollongren: ‘Geen probleem dat EU bepaalt wat nepnieuws is’

12. Hoofdredacteuren steunen procedure tegen EU om nepnieuws

113. Ik stond op de EU lijst voor nep-nieuws. Maar dat bleek onterecht.

14. Kamer spreekt Eurocommissaris Ansip over nepnieuws

15. Wie bepaalt er eigenlijk wat nepnieuws is? En wanneer begint censuur?

#3. Does US Militarism advance Global Security & Peace? With Prof. David Vine

Interview with Professor David Vine / Book: The United States of War
Interviewer: Zain Raza
Gepubliceerd: 18 april 2023
In: YouTube kanaal acTVism Munich

In deze aflevering van The Source praat Zain Raza met auteur en hoogleraar politieke antropologie David Vine over het Amerikaanse militarisme. We onderzoeken de omvang van Amerikaanse militaire bases over de hele wereld en de impact op de wereldwijde veiligheid. We onderzoeken ook de kosten van het Amerikaanse militarisme in binnen- en buitenland.

OVER DAVID VINE: David Vine is hoogleraar politieke antropologie aan de American University in Washington, DC. Davids nieuwste boek, The United States of War: A Global History of America’s Endless Conflicts, from Columbus to the Islamic State, werd gepubliceerd door de University of California Press. Het boek was finalist voor de L.A. Times Book Prize in History 2020.

In this episode of The Source, we talk with author and professor of political anthropology David Vine about U.S. militarism. We examine the extent of U.S. military bases around the world and the impact on global security. We explore the costs of U.S. militarism at home and abroad as well.

ABOUT DAVID VINE: David Vine is Professor of political anthropology at American University in Washington, DC. David’s newest book, The United States of War: A Global History of America’s Endless Conflicts, from Columbus to the Islamic State​, was published by the University of California Press. The book was a finalist for the 2020 L.A. Times Book Prize in History.

#2. Zaak Heiko von der Leyen: de Europese Commissie ontkent belangenconflicten

Affaire Heiko von der Leyen : la Commission européenne nie les conflits d’intérêts
Gepubliceerd: 17 maart 2023
Door: Michèle Rivasi – Europarlementariër Ecologie De Groenen
In: Le Club de Mediapart

Vertaling vanuit het Frans in het Nederlands via Google:

De Europese Commissie is van mening dat de commerciële activiteiten van Heiko von der Leyen in de farmaceutische industrie niet onverenigbaar zijn met de institutionele rol van zijn vrouw, Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, en stelt geen gevallen van belangenconflicten voor.

Na de onthullingen van de Italiaanse en Duitse media over de ietwat gênante zakelijke activiteiten van Heiko Von der Leyen, de echtgenoot van de voorzitter van de Europese Commissie, hebben wij – acht groene Europarlementariërs[1] – een open brief gestuurd naar de Europese commissaris voor Transparantie, Vera Jourova .

We hadden mevrouw Jourova en de drie leden van de ethische commissie van de Europese Commissie gevraagd om het dossier te bekijken, de informatie in onze brief te bestuderen en te beslissen of het ethisch verantwoord was voor het privébedrijf van de echtgenoot van de voorzitter van de Europese Commissie (Heiko VDL is medisch directeur van Orgenensis Int. en algemeen directeur van Orgenesis Italië) is betrokken bij projecten die worden gefinancierd of medegefinancierd door Europese programma’s.

Het antwoord van de Europese commissaris op transparantie

Dat was in december 2022. Drie maanden later, vorige week, kregen we eindelijk het antwoord van commissaris Jourova. In haar antwoord van zes pagina’s probeert de Transparency Commissioner aan te tonen dat er geen sprake is van belangenverstrengeling of schending van de ethische code op de problematische punten die in onze brief aan de orde worden gesteld.

~~~

Lees: mijn artikel over de verontrustende activiteiten van het echtpaar von der Leyen.

~~~

Met betrekking tot de deelname van het bedrijf van de heer Von der Leyen, Orgenesis Italy, aan de begeleidingscommissie van de stichting “National Center for Gen Therapy and Medicines Based on RNA Technology”[2], die 320 miljoen euro ontving van het Italiaanse herstelplan, sluit mevrouw Jourova uit eventuele belangenverstrengeling. Ze merkt op dat “de Commissie niet heeft deelgenomen en niet heeft deelgenomen aan de selectie van het project” en dat “de oproep en selectie van het project de verantwoordelijkheid is van het Italiaanse ministerie van Universiteiten en Onderzoek”.

Mevrouw Jourova legt echter niet uit waarom de heer Von der Leyen is teruggetreden uit de Raad van Toezicht van deze Stichting, naar aanleiding van onthullingen in de Italiaanse pers.

Wat betreft de financiering van de 4 miljoen euro van een van de dochterondernemingen van Orgenesis, Mida Biotech, gevestigd in Nederland, door het Europese programma Horizon Europe, legt mevrouw Jourova ons uit dat deze financiering plaatsvond via het agentschap European Executive EISTEA[3] . “De toekenning van Europese financiering is de verantwoordelijkheid van de directeur van het EISTEA-bureau”, aldus de brief, eraan toevoegend dat “de Commissie en haar voorzitter niet betrokken zijn bij deze individuele toewijzingsbesluiten”. Kortom, er is geen sprake van belangenverstrengeling.

Wat de commissaris ons echter niet uitlegt, is dat dit uitvoerend agentschap, EISTEA, werd opgericht en beheerd door de Europese Commissie.

Een “struisvogelbeleid” ondanks de schandalen

Opnieuw hebben we hier te maken met een vorm van “struisvogelpolitiek” omdat de commissaris voor transparantie ons verzekert dat er geen sprake is van belangenverstrengeling, noch van “draaideur” of meer corruptie binnen de Commissie. Deze bewering komt tot ons net na de Hololei-schandalen (de baas van het directoraat-generaal Mobiliteit en Transport (Move) binnen de Commissie die op kosten van deze staat meermaals naar Qatar ging terwijl zijn dienst onderhandelde met de Qataris en luchtvervoersovereenkomst) of zelfs de Hoffman/Dentsu-affaire.

Ook in deze gevallen heeft de Commissie, zoals gebruikelijk, publiekelijk bevestigd dat deze hoge Europese functionarissen geen ethische regels hebben overtreden. De conclusie bleef gehandhaafd, zelfs toen bleek dat dhr. Hololei zelf de potentiële belangenconflicten in verband met zijn door de Qatarese staat aangeboden reizen beoordeelde.

Het is echter duidelijk dat het huidige ethische kader van de Europese instellingen geen stand houdt. We hebben te maken met een vorm van zelfacceptatie, interne ethische commissies van de instellingen bestaande uit ambtenaren of gekozen Europese functionarissen die zich uitspreken over het gedrag van hun collega’s. Deze zelfregulering werkt niet. Er wordt nooit een intern onderzoek aangekondigd dat tot sancties leidt, hoe ernstig het schandaal ook aan het licht kwam. En zelfs wanneer er administratieve sancties worden opgelegd, blijft deze informatie vertrouwelijk.

De urgentie van een onafhankelijk ethisch orgaan


Juist om deze totale afwezigheid van externe en onafhankelijke controle op de naleving van ethische regels binnen de instellingen van de Europese Unie te verhelpen, hebben we er bij de Europese commissaris voor Transparantie op aangedrongen snel een onafhankelijk ethisch orgaan voor te stellen dat van toepassing zou zijn op alle instellingen van de Unie en die de bevoegdheid zou hebben om te onderzoeken en te bestraffen.

Ook al wilde mevrouw Jourova ons ervan overtuigen dat de bestaande structuren zoals OLAF[4] of het Europees Openbaar Ministerie heel goed in staat zijn om te reageren op beschuldigingen van ernstig wangedrag binnen de Europese administratie, toch bevestigde ze ons dat de Europese Commissie binnenkort zou voorstellen “ de oprichting van een gemeenschappelijk ethisch orgaan voor alle EU-instellingen”.

Het is absoluut noodzakelijk om op Europees niveau wetgeving uit te vaardigen, om duidelijke ethische regels en openbare sancties op te leggen die zullen worden afgedwongen door een ethische instantie van de EU. Dit is een conditio sine qua non om het vertrouwen van onze medeburgers in Europa enigszins te herstellen.

1] Michèle Rivasi, Benoit Biteau, Claude Gruffat, Damien Carême, Caroline Roose, Rosa D’Amato, David Cormand, François Alfonsi.

2] Dit is een project onder leiding van de Universiteit van Padua met in totaal 49 partners (24 openbare universiteiten, één openbaar onderzoeksinstituut, twee particuliere universiteiten, één particulier onderzoeksinstituut, één particulier ziekenhuis, drie particuliere stichtingen en 17 particuliere bedrijven zijn Orgenesis Italy srl ).

3] EISMEA – het uitvoerend agentschap van de Europese Raad voor innovatie en het midden- en kleinbedrijf.

4] OLAF – Bureau voor fraudebestrijding van de Europese Unie.

Create a website or blog at WordPress.com

Up ↑