Omdat ik geconfronteerd ben met censuur door LinkedIn op het platform LinkedIn, en met een dreigement van LinkedIn dat mijn account voor 24 uren niet toegankelijk zal zijn, “als”, of dat mijn account tenslotte permanent gesloten zal worden “als”, heb ik enige tijd besteed aan wat er zoal te vinden is over LinkedIn, wie de baas is van LinkedIn, over censuur daar, en wie er betreffende nepnieuws, ofwel misinformatie of desinformatie bepaalt wat dat is. Ik begin met het artikel dat ik na lang doorbladeren op Google, na veel gewijzigde zoektermen te hebben gebruikt, heel toevallig vond. Het is een alles verklarend helder artikel. Het wordt gevolgd met links naar de artikelen die ik daarvóór vond, en belangrijk zijn als aanvullende informatie. Maar allereerst mijn eigen bevindingen.
Meest belangrijk om te melden is het alarmerende feit dat zelfs de meest zuivere wetenschap, peer reviewed, gepubliceerd op door de hele wereld erkende platforms zoals PubMed, ResearchGate, Springer Nature, De Gruyter, etc., door de politieke gezagsdragers in dat of dat land waar LinkedIn, of een ander platform, bereikbaar is, als misinformatie, desinformatie of nepnieuws bestempeld kan worden en de content dus verwijderd. Dit gebeurde in China [waar LinkedIn verdween], maar gebeurt nu dus ook in Europa, door EU. Dat gebeurde voorheen al en gebeurt nog o.a. met onafhankelijke wetenschappelijke informatie over de biologische effecten van elektromagnetische straling, 5G, ook met kritiek zelfs van wetenschappers op vaccinaties, en nu dus met correcte up-to-date informatie over de oorlog in Oekraïne, en de voorgeschiedenis ervan. Ben je tegen oorlog dan ben je per definitie pro-Russisch, pro-Poetin, en word je, zo heb ik persoonlijk ervaren, voor Russische trol uitgescholden door pro-Amerikaanse oorlogslustige [oorlogsgeil past beter] LinkedIn-ers. Dat mag op LinkedIn. Zie mijn verklaring. Dan deug je niet. Dan mag je dus gecensureerd worden. Ook wanneer je alles kunt aantonen, via links, websites, het gesproken woord in interviews. Het is bizar dat er ongelooflijk veel desinformatie gewoon blijft circuleren op LinkedIn terwijl echte informatie als desinformatie wordt bestempeld, en verwijderd. Ook EU, Ursula von der Leyen, verspreidt desinformatie: het bewust verzwijgen van feiten bijvoorbeeld van de Nord Stream sabotage, is ook desinformatie. Zij is ook erg actief in het verspreiden van propaganda. Propaganda is een vorm van desinformatie, omdat die eenzijdig is, en gekleurd. Dat mag wél op LinkedIn. Wat betekent dat LinkedIn meedoet aan het verspreiden van misinformatie en oorlogspropaganda, aan het verdoezelen van feiten door informatieve teksten te verwijderen.
En zou LinkedIn je niet vinden, dan zijn er wel pro-oorlog en anti-Russische LinkedIn-ers die je rapporteren. Of klimaatontkenners, nadat ze je eerst heel slim met een niet in het scheldwoordenboek voorkomende term denigrerend onderuit gehaald hebben, zoals “wetenschapper” terwijl ik geen wetenschapper ben. Ik ben echter wel zeer goed geïnformeerd vanuit “Causes of climate change”, van de Universiteit van Bergen. Ik reageerde op een van totale onwetendheid getuigende reactie over het klimaat, met een knipoog-opmerking: “Dat is een beetje dom, G.K, want, etc..” Maxima’s “een beetje dom” in de richting van Alexander was geen onderuit halen. Maar LinkedIn kreeg een melding van de heer G.K. als zou ik hem gepest hebben. Daar heb ik LinkedIn over aangeschreven. De correspondentie is hier te vinden. Hetgeen men mij verwijt, uiteindelijk, heeft niets met het voorval te maken: ik zou te veel uitnodigingen krijgen. Terwijl ik zeer zeldzaam uitnodigingen voor contact krijg. En indien wel, ik daar meestal niet eens op reageer, omdat ik niet geïnteresseerd ben in mensen die niet dezelfde interesses hebben als ik. Hetgeen LinkedIn in die correspondentie aangeeft is waanzin, puur uit de duim gezogen nergens op slaande nonsense. Tenslotte stopt men met reageren. De zaak is gesloten. Wie zijn dat eigenlijk achter de schermen?
Veel van dit soort valse meldingen maken het LinkedIn heel eenvoudig: je wordt zonder enige vorm van pardon “restricted” en tenslotte totaal verwijderd. Dit is 2023. Binnenkort is het weer dodenherdenking, staan we (al)weer even stil bij de tijd dat Nederlanders door NSB-ers werden gerapporteerd, vervolgens geliquideerd door de Duitsers, of afgevoerd naar concentratiekampen. Een profiel op LinkedIn verwijderen om hierboven vermelde redenen en zoals het gebeurt is een profiel liquideren. Door alles wat er nu speelt heb ik me enige tijd bezoedeld gevoeld. Besmuikt met impertinente leugens. Op 5 mei viert Nederland Bevrijdingsdag. Vrijheid? Vrijheid van meningsuiting in de media is schijn. Het digitale leger van ondeskundigen kan straffeloos een woordje mee spreken, terwijl ze niet op de hoogte zijn, de opleiding niet hebben om mee te discussiëren, maar wel gedegen discussies komen binnenvallen en de zaak aan flarden schieten, om dan vervolgens de slachtofferrol te misbruiken, aan te kloppen bij LinkedIn, en te wijzen naar de zogenaamde boosdoeners, die de digitale LinkedIn misbruiker op een correcte, beleefde, tegelijkertijd educatieve manier geantwoord hebben, om dan schandalig genoeg door LinkedIn gestraft te worden, omdat LinkedIn niet de opbouw van de discussie controleert, en niets leest, alleen op losse woorden en termen reageert. Tja, een beetje(?) dom zijn ze wel bij LinkedIn, zo blijkt. Je mag bovendien nog veel meer bij elkaar liegen: je mag op je profiel schrijven wat je wilt, geen haan die ernaar kraait wanneer de opleiding niet is wat je pretendeert, wanneer je dus liegt, omdat de titel of de opleiding waarmee je pronkt, je niet toekomt. Dat controleert LinkedIn niet. Dit is corruptie en staat haaks op rechtvaardigheid, waarheid, democratie, tegenover inspraak op basis van echte feiten. Het wordt tijd voor LinkedIn politie en advocaten. Zodat de leugens, de echte desinformatie en de onterechte censuur stoppen.
Er bestaat sinds kort een nieuwe term: shadow ban. Zo kan de overheid, de politiek, jou buiten de zoektermen houden op social media wanneer wat je schrijft het volk zou kunnen wakker maken voor hun praktijken, zonder dat je het ooit te weten komt. Dit gebeurt ook in EU. Dus niet alleen in wat men een dictatuur noemt. Of dit ook geldt voor blogs: het zou me niet verbazen.
Die censuur-gevoeligheid geldt dus ook voor het delen van in-depth informatie, historisch voor 100% correct en te traceren, aan te tonen, zelfs met opnames van telefoongesprekken over de oorlog en de voorgeschiedenis ervan in Oekraïne, van voor 100% aantoonbaar betrouwbare en daardoor wereldwijd gerespecteerde wetenschappers en/of journalisten, Zie voor enkele namen hier.
En dan nu:
WIE BEPAALT ER EIGENLIJK WAT NEPNIEUWS IS? EN WANNEER BEGINT CENSUUR?
Gepubliceerd: 27 april 2019
https://www.wyniasweek.nl/wie-bepaalt-er-eigenlijk-wat-nepnieuws-is-en-wanneer-begint-censuur/
In: Wynia’s Week
Door: Coen de Jong
Sinds de uitslag van het referendum in het Verenigd Koninkrijk over lidmaatschap van de Europese Unie (in juni 2016) en de verkiezing van Donald Trump tot president van de Verenigde Staten (in november 2016) roepen Europese politici dat desinformatie een existentiële bedreiging vormt voor de democratie. Kiezers zouden in de aanloop naar de verkiezingen voor het Europese parlement op 23 mei 2019 wederom gewillige doelwitten zijn van desinformatiecampagnes van populistische volksmenners, ondersteund door Rusland. De Europese Unie kwam in december 2018 met een ‘Action Plan against Disinformation’ waarin het lidstaten dwingend oproept een heel pakket aan maatregelen in te voeren om desinformatie op sociale media te monitoren en bestrijden.
Nu is er één probleem: door de strijd tegen desinformatie rechtstreeks aan verkiezingen te koppelen komt de bestrijding ervan in één lijn te liggen met de strijd tegen de politieke oppositie. En wat is dat eigenlijk, desinformatie? De EU omschrijft desinformatie in het Action Plan ruwweg als ‘valse en misleidende informatie die bedoeld is om het publiek te misleiden’. De EU sluit onder andere niet-bewust gemaakte fouten, satire en parodie uit van de noemer desinformatie. Net als opinies. Maar wat desinformatie dan wel is weet de EU niet goed uit te leggen. De zwakke plek is overduidelijk: wie gaat bepalen wat desinformatie is en wat niet?
Lees hier verder: Een politieke strijd / Politieke propaganda / Media checken de macht niet /
Aanvullend:
01. Hoe verdient LinkedIn geld?
02. Wie is de eigenaar van LinkedIn?
- Microsoft
03. Is Microsoft betrouwbaar?
04. Hoeveel kost LinkedIn Premium?
05. Is LinkedIn Premium het waard om voor te betalen?
06. Vraag die ik nergens beantwoord krijg:
- worden LinkedIn Premium accounts ook gecensureerd indien deze informatie publiceren die volgens de regering daar en daar als misinformation, desinformatie of nepnieuws wordt gecategoriseerd?
07. Censuur op LinkedIn
08. EU wetgeving
09. Nieuwe EU-wetgeving verplicht online platforms om nepnieuws aan te pakken
10. Nederlandse media dagvaarden EU om nepnieuws
11. Ollongren: ‘Geen probleem dat EU bepaalt wat nepnieuws is’
12. Hoofdredacteuren steunen procedure tegen EU om nepnieuws
113. Ik stond op de EU lijst voor nep-nieuws. Maar dat bleek onterecht.
14. Kamer spreekt Eurocommissaris Ansip over nepnieuws
15. Wie bepaalt er eigenlijk wat nepnieuws is? En wanneer begint censuur?
Sustainable Politics 