Clare Daly is an Irish politician and former Member of the European Parliament. She was a member of Independents 4 Change, affiliated with The Left group. Since 2024, she has been actively involved in Irish politics. Andrew Lowenthal is an independent writer, researcher, and digital-rights specialist focused on digital authoritarianism, misinformation, and civil liberties. He co‑founded and led the Asia‑Pacific nonprofit EngageMedia for nearly eighteen years, has been a fellow at Harvard’s Berkman Klein Center and MIT’s Open Documentary Lab, and currently heads liber‑net, a digital civil‑liberties initiative.
‘The two reasons why I’m a Russian propagandist is I said two things: 1: that the war in Ukraine was a NATO proxy war; 2: that the people of Europe were suffering more than the Russian economy from the sanctions that Europe had imposed on Russia’
Andrew Lowenthal (at 28:29) is an independent writer, researcher, and digital-rights specialist focused on digital authoritarianism, misinformation, and civil liberties. He co‑founded and led the Asia‑Pacific non-profit EngageMedia for nearly eighteen years, has been a fellow at Harvard’s Berkman Klein Center and MIT’s Open Documentary Lab, and currently heads liber‑net, a digital civil‑liberties initiative.
According to theCommittee to Protect Journalists, 2024 was the deadliest year on record for journalists, with at least 124 killed. A significant number of these deaths occurred in Gaza, where the ongoing conflict took a devastating toll on reporters covering the war.
While Europe has commonly been a safer place, we are seeing how the continent’s journalists are facing growing threats: harassment, surveillance, strategic lawsuits against public participation (SLAPPS), and, in some cases, physical violence. In Eastern Europe, governments use state-controlled media and legal pressure to silence dissenting voices, as seen in Hungary and Poland. Countries like France, Germany and Greece also report rising hostility toward journalists, especially during protests or when covering sensitive topics.
Our revelations on the European Media Freedom Act negotiations exposed governments’ intentions to authorise surveillance against journalists. Our findings were crucial to ensure the passing of a fairer law – but still, a magnitude of risks and threats remain.
Today, on World Press Freedom Day, we want to show solidarity with colleagues around the world and raise awareness about the importance of a free and independent media.
At Investigate Europe we use our reach across the continent to ensure that institutions are scrutinised, powerful actors are held accountable and transparency prevails.
In the video below, our reporter in Hungary, Attila Kálmán, and editorial director, Alessia Cerantola, express support for journalists standing up for press freedom and bring you closer to the work we do.
Your support allows us to continue to publish agenda-setting investigative journalism and defend press freedom across Europe.
The title and text of this article have been originally published on YouTube1, on April 25, 2025, by Thomas Karat2. The footnotes have been added by the administrator of this blog, “Sustainable Politics“.Thomas Karat published an extended article about the subject on his Substack, on April 25, 2025: “How Sweden Was Covertly Manipulated Into Joining NATO“3
An Assassinated Swedish Prime Minister4 and the NATO Connection Sweden didn’t join NATO. It was taken.
In this explosive interview with Professor Ola Tunander, Professor Emeritis at the International Peace Research Institute in Oslo, Norway 5, Thomas Karat traces a four-decade operation to assassinate not just a Prime Minister—but a national identity.
🔍 From the fake submarine scare of the 1980s (spoiler: it was NATO, not the Soviets)… 🕵️ To the still-unsolved murder of Olof Palme—the last real obstacle to U.S. military integration… 💣 To NATO’s secret terror networks operating across Europe under the guise of “stay-behind armies”… 🧠 To the media, academics, and political elites who programmed Sweden to fear peace and beg for protection…
This video exposes how Sweden’s neutrality was not outdated—it was inconvenient. And so, over 40 years, it was dismantled. Covertly. Methodically. Democratically… in appearance only. No vote. No public debate. Just manipulation disguised as consensus. This isn’t a documentary. It’s a post-mortem. Watch until the end to understand how democracies die—not with bullets, but with narratives.
Time Stamps: 00:00 Intro 05:50 Who is Ola 06:45 How to fool your counterpart 12:15 The dubious case of Sweden 19:30 A former empire pushes for war 27:55 The coming war with Russia 34:25 Stay behind armies 51:20 Deception to create terror 57:15 Swedens U-boat hoax 59:40 Whiskey on the rocks 01:10:06 How to manipulate a population 01:14:25 Sweden joins NATO 01:24:25 Who killed Olov Palme
Transcript, starting at 01:24:256 with the chapter: “Who killed Olof Palme?” (no timeline)
TK: I cannot avoid talking with you without mentioning all of Palmer’s assassination, so very very broadly, I mean first of all for people who do not know all of Palme web then prime minister of Sweden was assassinated by a lone gunman on the street on his way to or from a cinema with his wife, and this assassination has not been solved till today. Now it’s it’s probably also worth mentioning that this happened just one or two days before Omarov par was supposed to travel to Moscow to meet Gorbachev, to have uh discussions about a the daunt between Sweden and and Russia and of course that you already said that the elite, the military elite and maybe also the industrial elite in Sweden the second part of you know the second part of Sweden was not in favor of all of Palme so if I would ask you who I mean, not not asking which the person yeah but which interest group and maybe in the back of our minds still uh stay behind yeah, I do not know yeah, so which group of interest do you think might be responsible for all of Palmer’s assassination?
OT: Firstly, uh he was going to Moscow one month, not one two days after, but one month after uh after the the killing so it was going in the first days of April or something like that and he was shot on the 28th of February but uh and uh I think that it’s clear that that he had been he he wanted to have a he he started uh what was called an investigation or a commission from the collab related to the United Nation with Americans and Russians and uh some other Europeans and some from the third world also uh to find out about the possible uh change the closer collaboration with the great powers that was the idea, i mean it was called common security so it was the idea was that that the security of you your security is not you are not secure if you are if the other side does not feel secure so you you have to think in terms of how the other side thinks and uh on the Russian side were Yorgi Arbatov who was a close advisor to the to the Soviet leadership and also the very close adviser to Garbachov and and uh on the American side it was Cyrus Vance who had been under secretary of state and maybe also secretary of state for Yeah, uh so he, the idea was to collaborate and this was unacceptable for the for the Reagan administration at the time and for Thatcher so so they were they were strongly against this kind of collaboration and uh and it became impossible after the submarine incident started it was impossible for Wul of Palmer to have normal relationship with the Soviet Union because of the media situation in Sweden so so and in 1986 he went against uh the the media actually and uh and what you had also at the time you had in autumn of 88 85 a few months before you had what was called the naval officers revolt which was a a group of naval officers uh claiming that Ulf Palmer was not uh trustworthy that he one believed that he was collaborating with the Soviets and what you had was for example uh submarines that you knew you have indication clear indication of submarines and suddenly when the submarine was on its way out they received ceasefire order so they had to let the submarine out and for the people at the time there it was obvious that it was Soviet submarines so it must have been so they believed that Ulf Palmer must have let the submarines out in collaboration with the Soviets that that was uh the case and they then thought that Olaf Palmer was a traitor and uh and for example the head of this uh this so-called naval officers revolt Hans von Hofston who was a commander alo not very senior officer he he he his ——superior told Swedish TV that uh yeah he was informed about the meetings of some of this group it was also it was police officers also and they uh they had discussed how to get rid of Olaf Palmer they had not discussed any specific method to kill him but they had discussed how to get get rid of him and u and then Olaf Palma’s uh close advisor and state secretary Ulan told that he and Olaf Palmer was informed about these meetings and what he remember also was that they had had [1:31:17] done Hitler salute
TK: you said so you said so yeah no but yeah
OT: so that and so this was what you would call uh right-wing groups inside the the police forces and inside the navy and uh and some of these forces is were probably linked also to the stay-behinds actually so it was at the in the night uh when Olof Palme was shot it was a stay behind exercise in the area where he was shot, and that was the reason why people have seen uh men with walkie-talkies and so on because there were no mobile phones at the time and uh and um and that was and it was also kind of quite uh it’s some documents that had been made public now from the inquiry and there was a security service document claiming that it was this special exercise was also dealing with uh assassinations and and to take out people who were so-called carrier of information and these people were uh it was the idea the exercise the you know it started with that where an enemy had taken over Stockholm area, and of course that would be then Soviet Union had taken over Stockholm area, and uh and you had small groups coming in special force groups and and stay behind groups or kind of stay-behind groups, coming in from outside, uh setting up headquarters in the Stockholm area, and uh and one task would then be to eliminate certain people, so they so the enemy should not be able to take care of them.
TK: Was there not a list published with names or am I confusing this now, was there not a list of targets published?
OT: no I don’t think so
TK: okay
OT: i I I but this was a uh this that I refer to now was security service document and that tried to analyze the situation so to speak and and um so I I think we don’t know exactly who who did it who did it but but we know much more today than we knew just10 years ago and 10 years ago we knew much more than we knew 20 years ago so at least we know something and and uh and you could say that it’s very clear which interests that that thought that Olaf Palmer was a a very problematic person he had powerful enemies within Sweden within UK within America and I just saw that President Nixon already called him the Swedish pardon my French and accused him to be an agent and KGB influence agents yeah that goes already back to Nixon yeah I mean Nixon called him that Swedish but but uh this was agent of influence i know that James Jesus Angleton who was a CIA counter intelligence guy for 20 years or something like that he was he was kicked out actually by Bill Colby that I mentioned before uh in 1975 and but he the Swedish uh the Swedish counter intelligence chief for the Swedish security service had Angleton as his opposite number and visiting him at Langley and uh that was CIA headquarters and and and he and and Angleton had told that he considered Olaf Palmer as an agent of influence and for these kind of people in Sweden what the Americans told was the truth so to speak so so so they they they so they had they considered him a kind of agent of influence and and they also he said that they could not report he didn’t write down in the files about Olaf Palmer because we have a traitor at uh at the security service Mikuel Bentler because he was a traitor because he spoke with Olaf Palmer he spoke with he he reported to the prime minister what is that what the security service were doing what a crime yeah yes so that was a so so that was um I think another indication of a divided Sweden
Dit artikel is een verzameling van mijn reacties, geplaatst op YouTube, deels daar nog vindbaar, maar deels ook niet, want verwijderd. Echter niet door mij zelf. Omdat ik voorbereid ben op censuur, kopieer ik mijn reacties en bewaar die. Dat deed ik deze keer ook. Ik reageerde op de volgende video. Mijn reacties zijn eronder geplaatst.
Ik wil u vriendelijk verzoeken eerst de video te bekijken, voor zover dat lukt, en dan eerst zelf te oordelen. De titel van de video is door VPRO1 inmiddels gewijzigd. De oorspronkelijke titel kan ik niet precies herinneren, maar “extreem rechts” waren inderdaad gebruikte woorden. “Kijk hoe extreem rechts te werk gaat.” Zoiets.
Mijn eerste reactie
“Ik heb hem, Krah, eens als gast horen spreken in een “The Duran” (Alexander Mercouris/Alex Christoforou) uitzending2 en het zal aan de vragen hebben gelegen en dus de onderwerpen, maar verder ook de afwezige vooringenomenheid om hem te vermorzelen, zoals hierboven gebeurt: ik vond zijn uitspraken bijzonder intelligent. Ik ben geen extremist, ben politiek gezien niet links of rechts, stem niet meer sinds ik ontdekte hoe politiek werkt en er toch werd deelgenomen aan de oorlog in Irak, ben wel voor neutraliteit, maar vooral ook voor dieper doordenken, bewezen feiten, en heb een diepe afkeer van gekleurde aannames, propaganda en onrechtvaardigheid. Ik mag heel graag naar Putin luisteren, inmiddels, sinds ik meer over die vuile oorlog in Oekraïne heb geleerd, via allerlei bijzonder goed politiek/historisch op de hoogte zijnde wetenschappers, intelligentia, academici, zoals bijvoorbeeld Jeffrey D. Sachs, Ivan Katchanovski, Glenn Diesen, Noam Chomsky, ik heb een lange lijst met betrouwbare niet mainstream onderzoeksjournalisten en wetenschappers aangelegd, en gepubliceerd in een speciaal blog3.
Terug naar de video hierboven:
Punt 1:Er is niks mis met de gedachte dat er slechts twee geslachten zijn. Er is heel veel mis betreffende dat wat in het westen als democratisch wordt gecategoriseerd, en dus geaccepteerd als okay, waardoor zelfs kinderen zich laten verminken om dat te worden wat hen wijsgemaakt is door de media, cellphones, als zijnde okay. Je wordt bovendien te pas en te onpas geconfronteerd met allerlei vormen van aan porno gerelateerde beelden. Wat iemand’s seksuele voorkeur is is een privé aangelegenheid. Daar hoef je niet mee te koop te lopen.
Punt 2:Er is niks mis met de gedachte dat niet alle SS-ers oorlogsmisdadigers zouden zijn. Dat dit wel zo zou zijn is een aanname. Over het algemeen deugen ze niet, dat is inderdaad waar. In Kiev worden trouwens jaarlijks Bandera (Oekraïense fascist) tochten gehouden, Het Kiev regime is geïnspireerd door Bandera. Rutte, maar ook de Koning der Nederlanden, beschouwen zich als legitieme supporters van dit regime.
Punt 3:Er is niks mis met de Russen, het zijn mensen, en nee, Nederlanders zijn ook geen goden. Rusland is trouwens een van de laatste landen op deze aarde waar Amerikanen nog geen voet op de grond hebben gezet en alles hebben veramerikaniseerd. Het woord Rusland wordt in Nederland graag in alle mainstream media gebruikt om iemand mee te stigmatiseren, in een hokje te plaatsen, te categoriseren als “deugt niet”, “is fout”. Dat is discriminatie. Dit gebeurt in de docu hierboven ook. Dit gebeurde ook in zuid-oost Oekraïne. Vanuit Amerikaans Kiev.
Punt 4:Putin deugt4. Dat kun je als je echt oren hebt om te horen, ook horen. Maar dan moet je niet vooringenomen zijn, echter wel open minded, en iemand de kans geven te laten zeggen wat die te zeggen heeft. Er zijn echter haat campagnes tegen hem, en vreemd genoeg gebeurt dit niet met Rutte. NAVO deugt niet5. Dit is onderzocht, met neutrale blik en mind, ook door mij. Ook Rutte deugt niet. Gedurende de tijd dat hij regeerde heeft hij Nederland aan de rand van de afgrond gebracht. Hij was gekozen. Ja. Door wie? Een docu maken over Rutte gebeurt niet. Waarom niet? Om de schijn op te houden dat Nederland deugt. Advies voor een eventuele docu over Rutte: laat alleen hen aan het woord die weten hoe hij de praktijk van hun dagelijkse leven heeft gecreëerd6 en alles kwijt zijn geraakt en nog steeds niets terug hebben gekregen.
Punt 5:Trump deugt niet. Dat wist/weet iedereen die kon/kan zien en horen. Biden deugt ook niet. Welke Amerikaanse presidenten hebben gedeugd? Trump wordt nu, terecht overigens, gecategoriseerd als “deugt niet”, en dus snap ik niet waarom Krah pro Trump is, of zou zijn. Maar waarom is VPRO plotseling anti Trump? Omdat Europa en dus ook Nederland de ernstige financiële gevolgen voelt van het Trump beleid? Tuurlijk. Biden is schuldig aan volkerenmoord en we zijn ternauwernood aan een door hem dreigende kernoorlog ontsnapt maar ik heb geen docu over hem gezien. Inmiddels gaat Rutte door met handje schudden met hen die een genocide aan het realiseren zijn, en die zijn mond vol heeft over Russen die niet zouden deugen, want tja, als je NAVO secretaris bent moet je een extreem dure wapenwedloop legitimeren en dat doe je door een vijand in het leven te roepen, ook al is er die niet wezenlijk. Dat mag allemaal.
Deze reactie is geschreven toen ik de video stopte na twee en een halve minuut kijken. De teneur in de video was gezet.”
De tweede reactie
Omdat ik eens wilde kijken of mijn reactie toch was blijven staan, ontdekte ik dat die weg was. Ik reageerde met mijn Multerland YT channel7 en schreef het volgende: “Geteld: 56 comments. Geplaatst volgens YouTube: 450 comments. Verwijderd door VPRO: 394 comments. Waaronder het mijne. Niet geplaatst als Multerland, maar als Antoinette Janssen. Profielen kunnen worden verborgen (hide user from channel), vandaar dat ik via een ander kanaal reageer hier. Benieuwd of het blijft staan. Zal wel. Onschuld moet goed gespeeld worden.”
De derde reactie
Ik reageerde als Antoinette Janssen… “Inderdaad. Dat is dit profiel. Krah bashen8 mag kennelijk, maar verder moet je met scherpe woorden / terechte kritiek betreffende de ster van Nederland, nu secretaris, voorheen premier, afblijven.”
De vierde reactie
Deze kwam van een andere YouTube gebruiker… “Leuk is dat hè. Welkom bij Nederland. Censuur op YouTube hoort er gewoon bij kennelijk. Als er één goede alternatief is voor YouTube dan wil ik het horen want dan is YouTube voorbij wat mij betreft.”
De vijfde reactie
Deze is weer van mijzelf, als Antoinette Janssen… “Hoe YouTube werkt weet ik, en dus ook hoe sommige YouTube profielen via het meld systeem van zogenaamd foute comments deze zelfs kunnen laten verdwijnen (zie de drie vertikale puntjes rechts naast ieder comment), terwijl die profielen zelf geen enkele video geüpload hebben, geen playlist hebben aangelegd, geen informatie vermelden over wie zij zijn, dus alleen maar aanwezig zijn voor het anoniem doen verdwijnen van kritische doch op gedegen onderzoek en zelfs wetenschap gebaseerde reacties, die dus anders zijn dan de publieke omroepen verkondigen. Zoals bijvoorbeeld het profiel “pelsluisje9” –dat overal in Nederlandse videos over politiek zwaar aanwezig is, zijn werk doet en dus ondermijnend werkt in wat een democratisch systeem zou moeten zijn–. Dit heb ik meerdere keren ervaren.
Echter. VPRO was voor mij altijd HET kritische alternatief van alles wat mainstream was. Ik was een fan. Dit begon met “Vrije Geluiden10“, de TV gids. VPRO heeft zich helaas bij de meute gevoegd, dat is duidelijk. Daarom: dat bashen in een video MAG terwijl dit, hoewel terecht, het met de grond gelijk maken van een persoon die Nederland tot aan de bodem heeft afgebroken, NIET mag in reacties, is onacceptabel, want hypocriet.
Je kunt bovendien niet alles in de schoenen van YouTube schuiven. Ook uploaders hebben macht, en dus ook VPRO. Zij kunnen profielen verbannen, door de optie “hide user from channel”. Heb je een comment geplaatst dat een uploader niet bevalt, en dat je dus verborgen wordt, ofwel verbannen, is niet zichtbaar voor degene die dit comment geplaatst heeft, tenzij uitgelogd: dan is het weg. Log je in, dan is het er weer. Niemand kan het dus vinden, alleen degene die dit comment geplaatst heeft. Een slim systeem, dat gelukkig bestaat om werkelijk foute profielen van je comments weg te houden, maar ik ben geen fout profiel wanneer ik onderzoeksgebaseerde, dus waarheidsgetrouwe, weliswaar scherpe, maar terecht scherpe, reacties plaats.
Ik heb geleerd mijn comments te kopiëren voor ik die plaats. Ik heb mijn originele comment dus nog en ga dit posten in mijn eigen YT kanaal11.”
De zesde reactie
Nadat ook de vorige reactie, nummer 5, was verwijderd, heb ik tot slot toegevoegd, als Antoinette Janssen: “Een reactie van mij hierop (op de reactie van een andere YouTube gebruiker) is ook verdwenen. Ik heb die ook gekopieerd, en is nu net als de originele eerste terug te vinden in mijn posts.”
Aanvullend
01.De TV serie: “Morten”
Toevalligerwijs was ik net begonnen met het kijken van….
De TV SERIE MORTEN (2019)12 – Deze is gebaseerd op de boeken van Dominique van der Heyde en Annet de Jong, gaat over de Nederlandse politiek, een bepaalde partij, en een politicus die premier wil worden en wordt, en vertoont opvallend veel overeenkomsten met de realiteit, met de echte premier, destijds, zelfs qua gestalte, gezicht, kapsel, manier van denken, het carrière maken, de jacht naar hoger, meer. Zelfs het doen voorkomen dat allochtonen13 hartelijk welkom zijn. De propaganda14 die daaromheen gebouwd is heeft raakvlakken met een (ook VPRO) serie, gemaakt in 2025: De Kinderen van Rutte15, waarin hij les geeft aan allochtonen. Dit betekent dat de serie Morten nog steeds actueel is.
Uiteraard is alles fictie, of (schijnbaar?) bedoeld als fictie, maar dus duidelijk geïnspireerd door de realiteit, of voorzien, voorvoeld, soms zelfs gekopieerd, met vele details die wel en niet als zodanig bekend zijn. Het is dus een mix van fictie en realiteit, met uitzondering van het slot, want nooit gebeurd en zal nooit zo gebeuren, maar alles wat in de hele serie getoond wordt had wel echt gebeurd kunnen zijn. Over de figuur Morten is in de serie in de media niets te vinden. Net als de echte premier van 2010-202416 houdt hij van privacy.
Een meesterlijk geacteerde serie. Meesterlijk opgenomen. Meesterlijk geschreven. Kijken en checken, dus.
02.Video 16-04-2025: The Duran, Alexander Mercouris / Alex Christoforou, Germany’s Merz, debt brake gone and removing AfD17
Start video op 11: 52 – Alex Christoforou: “What does this mean for Europe, Merz, for the EU?” Alexander Mercouris: “For the EU, yes, deepening crisis, especially as the economic situation across Europe darkens. But I’m going to say, I think it’s also going to lead to more and more demands from the EU center, that it be granted more and more power, so, even as the whole thing starts to crack, you will see more pressure to push for ever greater centralization and ever greater power to be given by the states to Brussels, and Merz himself apparently can’t stand Ursula von der Leyen, they are old standing enemies, and Merz apparently thinks that he should be in charge of the EU rather than Ursula should, but ultimately I think that’s where he’s going to go.
I suspect Merz himself will not be chancellor of Germany for very long, but the EU structures, the central structures in Brussels, will remain, and as I said: we will see more demands the power drift towards them and what you can also see is that in states like Germany and other places where you could argue there would be arguments that there might be domestic, constitutional or legal restraints preventing crackdowns on groups like the AfD. How do you get round that? You get some kind of regulation passed in Brussels. The European Court of Justice then says that EU law takes precedence over national or constitutional law, so you get yourself the legal mechanisms to ban parties like the AfD passed in Brussels by the European Parliament, and the European Commission. That way overriding any cons any restraints that might exist in Germany itself because of the constitutional systems there.”
03.Jeffrey D. Sachs:Giving Birth to the New International Order18
The multipolar world will be born when the geopolitical weight of Asia, Africa, and Latin America matches their rising economic weight.
04. Video: Glenn Diesen / Lord Robert Skidelsky19:
Europe Is Trapped by Its Own Propaganda in Ukraine
05. Video: Glenn Diesen / Jurij Kofner: Germany Designates Its Main Opposition Party as an “Extremist Organisation”20
Jurij Kofner is an economist and an economic advisor to AfD. After AfD polled as the largest political party in Germany, the German authorities designated it a “right-wing extremist organisation”, which could be the first step to banning the opposition.
Video: Alexander Mercouris, Glenn Diesen, Maximilian Krah – Germany economic decline & alternative futures. Gepubliceerd: 10 november 2023. URL: https://www.youtube.com/watch?v=bAaXKxJfXFo↩︎
Putin deugt. Dit is een conclusie gemaakt na het beluisteren van videos, bekijken van videos, bestuderen van academische teksten over de speciale operatie in Oekraïne, de coup in 2014, het Maidan Bloedbad, interviews, speeches, en de kennis van wetenschappers, historici, betreffende Rusland, Putin, NAVO, EU, USA. Dat is een intensieve dagelijkse bezigheid sinds 2022. Mijn eigen conclusies sloten en sluiten aan bij diegenen die in dit blog verzameld zijn als bewezen betrouwbaar, omdat op geen enkel ogenblik een of andere uitspraak indruistetegen dat wat ik zelf al had gecategoriseerd als zijnde okay, of waar ik zelf achter stond: ik ben dus niet gehersenspoeld, ik ben een autonoom denker. Als geboren westerling heb ik gedurende mijn hele bewuste leven al –ik ben van 1948– vraagtekens geplaatst achter de uitdrukking: “westerse beschaving” omdat datgene wat ik zelf als deugdzaam hoog in mijn eigen vaandel heb staan, niet weerspiegeld zag en zie in de westerse wereld waarin ik leef. Ik houd van cultuur, dans, muziek, kunst, en wetenschap, van ethiek en rechtvaardigheid, waarheid. Fatsoen. Ik hoor westerse leiders en ik vergelijk sinds 2022 wat zij verkondigen en hoe zij zich gedragen met wat ik hoor uit de mond van Vladimir Putin en hoe hij zich gedraagt. Bij Putin hoor ik diepgang, kennis, feiten, antwoorden op vragen, helderheid in denken en spreken, uitdrukken, logica, intelligentie, ernst, waarachtige liefde voor Rusland, en zie dit ook in zijn gedrag. Putin deugt. Hij bewijst het zelf. Ik ben ervan overtuigd dat zonder hem de U-turn van de uni-polar world (US hegemon) naar een multi-polar world niet gemaakt kan worden. Het westen is een lastige, puberachtige tegenpool, niet omdat het blind is, maar omdat het niets ziet. Begrijpt niet wat vrede is en hoe dit te bereiken. Snapt de psychologie van zichzelf niet. Doorziet zichzelf niet en snapt daardoor Rusland ook niet. Het vraagt bedachtzaamheid, juiste inschatting, en gedisciplineerd geduld om op de juiste wijze op het juiste moment te reageren op de enorme provocaties vanuit het westen, dat deze provocaties systematisch verzwijgt voor het eigen volk. Ik kijk echter sinds 2022 naar info die de mainstream media niet laten zien of horen. Ik begon met Noam Chomsky. De lijst is inmiddels stabiel, lang, maar gecontroleerd en bijgewerkt. Verder heb ik voldoende levenservaring en -kennis vergaard om te weten wie wel of niet deugen. Ik ben vaak hard op mijn bek gegaan, zwaar onderuit gegaan omdat ik woorden geloofde, terwijl ik wist, diep binnenin, dat het gelogen woorden waren. Ik ben dus een ervaringsdeskundige. Ik heb een ingebouwde leugendetector opgebouwd. ↩︎
Deugen, deugdzaamheid: tegengesteld aan niet deugen, want niet sustainable, niet houdbaar, de toekomst van alle leven op aarde ondermijnend, door, in dit geval, het volk te misleiden, op te zwepen, vijanden te creëren om wapenwedloop te legitimeren, oorlogen uit te dagen, met absoluut onware teksten (zogenaamde bias) en verzwegen en/of genegeerde waarachtig gebeurde feiten die allemaal terug te vinden zijn op de timeline van de wereld geschiedenis. In dit blog heb ik bewust gekozen voor “virtuous”, deugdzaamheid, deugen, en een lijst gemaakt van hen die de waarheid dienen en uitspreken, glashelder analyseren. “De waarheid” is dat wat je ziet wanneer je op de top van de allerhoogste berg de wereld rondom je heen ziet en daar beneden het hele labyrinth van oorzaken en gevolgen kunt waarnemen, in een cirkel van 360 graden, en zonder een detail te kunnen missen of over het hoofd te zien. Alleen de super-intellectuelen, academici, zieners, hebben de absolute top van die metaforische berg beklommen. Virtuous: https://backups.blog/gallery/↩︎
Bashen: Met bashing is het de bedoeling de mening of het argument van iemand anders te bekritiseren. Dit gebeurt niet op een subtiele wijze maar doelbewust op een negatief geladen en vaak ook beledigende manier. ↩︎
This post is a comment on the video “Ugly and Russophobic”, that was published on YouTube by Jeffrey Sachs. The video has been removed however, by Jeffrey Sachs. The United Nations has published a video about Russophobia as well: ‘Russophobia’ Term Used to Justify Moscow’s War Crimes in Ukraine (Briefer) | United Nations
I have watched Jeffrey Sachs’s video before it was removed, and I can and have to state therefore that he did not use the word Russophobia to justify Russian war crimes in Ukraine, at all. He explained, that the in the west started russophobia is used by the west to create hatred against Russia in order to make their own proxy war, their provoked war, their provocations towards Russia, legal, justified. A kind of: “It is necessary to kill the Russians.” Sachs is right.
I consider the conclusion of the UN, that the word russophobia is used to justify Russian war crimes, as a misinterpretation, misinformation, therefore false, and even very effective western propaganda for the war industry.
My comment on the word “russophobia”.
It started a long time ago. In 1956 I was 8 years young and sensed the intense fear of my parents for the Russians who invaded Hungary. My father was a Russophobe: the reason for that were Stalin, Khrushchev, and what he knew about communism.
Russophobia. “Anti-Russian sentiment, commonly referred to as russophobia, is dislike or fear of Russia, the Russians, Russian culture, or Russian policy. The Collins English Dictionary defines it as intense and often irrational hatred of Russia. It is often related to anti-Soviet and occasionally also to anti-Slavic sentiment.” (Wiki)
In my opinion russophobia is a logic result, caused by the Russian Tsars, and the leaders of the communist party that followed after, like Stalin, Khrushchev. The word russophobia today is therefore in my opinion only the fear for Russian politics and their leaders.
People in the west were, because of the taboo in the west to be interested in Russia, Russian culture and so on, not informed and mostly even misinformed about the Russian people, their culture. Western peoples assumed that Russians were enthusiastically following their leaders, and therefore to be disgusted.
The phobia for Russian political leaders however existed also in the Russian people, intensified sometimes to unbearable levels, transformed because of that into an unstoppable courage. Russian composer Shostakovich’s Symphony No. 11 evokes the first uprising of 1905, when peasants stormed the Tsar’s Palace.
Painting by Russian painter Makovsky: The Ninth of January, 1905
The 1917 Russian Revolution brought an end to the power of the Tsar era, the Russian royal dictators.
This shows that the western interpretation of the word russophobia is based on the same fear and disgust as the common Russian people experienced for their own leaders and their politics.
Therefore the word russophobia should be replaced by a word that fathoms the fear in peoples, worldwide, for the [totalitarian] regime in their country, and the absence of, or censored independent journalism, next to physical, emotional and mental punishments, torture, terrorism that these regimes practice against those who could be a threat for informing the people about facts, and create revolutions.
This kind of regimes are everywhere, and yes, also USA, EU, the entire “democratic” west, have regime-like governments that practice and/or contribute to censorship, shadow banning, torture, terrorism, murder, cruelties. [Julian Assange]
My conclusion: The phobia for Russia is not sustainable: it does not create any positive perspective or condition for a real future for mankind. The future is cooperation, and only cooperation, which is possible when there is a will to communicate, to talk, and to find the hard core of the problems, the truth of it. The common sense of solutions. Phobia is hatred, fear is hatred, it is a closed door to communication and negotiation. It is based on one-sided information, indoctrination, ignorance, is based on absence of self reflection. Factually Russophobia is based on the phobia for the True Self, the psychological dark side, the darkness of the unconsciousness within, whereabout Carl Gustav Jung spoke and wrote, and it is within every single human being.
Others are the mirror of the self. You see in another one what is inside of you, but are not aware of. You cannot remove the dirt from the glass of the mirror: it is not there. USA does the same with Russia, and all who are Russophobic should watch inside and check there that one should work at, and solve. USA is scared to watch and admit the existence of their own darkness. USA prefers to show the mask of The Saviour of Humanity. It works. USA shows how easy it is fool people, to control the media, to mislead people, to indoctrinate people, to create enemies, to create hatred, to fuel hatred, that make people believe that the war-industry is a deity, a holy must, and the war crimes are legitimate. Finally people like war. It is good. Their hatred grows into unstoppable passionate aggression, lust for war. There is even war in the social media, and if one is against USA, you are of course for Putin[post number 8], a Russian troll. I am against war. It is outdated and will sooner or later extinct all life forms. War has to be exterminated. It can! By truth.
Additional
Russophobia – Professor Glenn Diesen – See Springer Link
Documentary (2019) “State Funeral“, the funeral of Joseph Stalin. / The documentary ends with: According to historical research, more than 27 million Soviet citizens were murdered, executed, tortured to death, imprisoned, sent to Gulag labor camps, or deported during Stalin’s regime. An additional 15 million people are estimated to have starved to death.
Omdat ik geconfronteerd ben met censuur door LinkedIn op het platform LinkedIn, en met een dreigement van LinkedIn dat mijn account voor 24 uren niet toegankelijk zal zijn, “als”, of dat mijn account tenslotte permanent gesloten zal worden “als”, heb ik enige tijd besteed aan wat er zoal te vinden is over LinkedIn, wie de baas is van LinkedIn, over censuur daar, en wie er betreffende nepnieuws, ofwel misinformatie of desinformatie bepaalt wat dat is. Ik begin met het artikel dat ik na lang doorbladeren op Google, na veel gewijzigde zoektermen te hebben gebruikt, heel toevallig vond. Het is een alles verklarend helder artikel. Het wordt gevolgd met links naar de artikelen die ik daarvóór vond, en belangrijk zijn als aanvullende informatie. Maar allereerst mijn eigen bevindingen.
Meest belangrijk om te melden is het alarmerende feit dat zelfs de meest zuivere wetenschap, peer reviewed, gepubliceerd op door de hele wereld erkende platforms zoals PubMed, ResearchGate, Springer Nature, De Gruyter, etc., door de politieke gezagsdragers in dat of dat land waar LinkedIn, of een ander platform, bereikbaar is, alsmisinformatie, desinformatie of nepnieuws bestempeld kan worden en de content dus verwijderd.Dit gebeurde in China [waar LinkedIn verdween], maar gebeurt nu dus ook in Europa, door EU. Dat gebeurde voorheen al en gebeurt nog o.a. met onafhankelijke wetenschappelijke informatie over de biologische effecten van elektromagnetische straling, 5G, ook met kritiek zelfs van wetenschappers op vaccinaties, en nu dus met correcte up-to-date informatie over de oorlog in Oekraïne, en de voorgeschiedenis ervan. Ben je tegen oorlog dan ben je per definitie pro-Russisch, pro-Poetin, en word je, zo heb ik persoonlijk ervaren, voor Russische trol uitgescholden door pro-Amerikaanse oorlogslustige [oorlogsgeil past beter] LinkedIn-ers. Dat mag op LinkedIn. Zie mijn verklaring. Dan deug je niet. Dan mag je dus gecensureerd worden. Ook wanneer je alles kunt aantonen, via links, websites, het gesproken woord in interviews. Het is bizar dat er ongelooflijk veel desinformatie gewoon blijft circuleren op LinkedIn terwijl echte informatie als desinformatie wordt bestempeld, en verwijderd. Ook EU, Ursula von der Leyen, verspreidt desinformatie: het bewust verzwijgen van feiten bijvoorbeeld van de Nord Stream sabotage, is ook desinformatie. Zij is ook erg actief in het verspreiden van propaganda. Propaganda is een vorm van desinformatie, omdat die eenzijdig is, en gekleurd. Dat mag wél op LinkedIn. Wat betekent dat LinkedIn meedoet aan het verspreiden van misinformatie en oorlogspropaganda, aan het verdoezelen van feiten door informatieve teksten te verwijderen.
En zou LinkedIn je niet vinden, dan zijn er wel pro-oorlog en anti-Russische LinkedIn-ers die je rapporteren. Of klimaatontkenners, nadat ze je eerst heel slim met een niet in het scheldwoordenboek voorkomende term denigrerend onderuit gehaald hebben, zoals “wetenschapper” terwijl ik geen wetenschapper ben. Ik ben echter wel zeer goed geïnformeerd vanuit “Causes of climate change”, van de Universiteit van Bergen. Ik reageerde op een van totale onwetendheid getuigende reactie over het klimaat,met een knipoog-opmerking: “Dat is een beetje dom, G.K, want, etc..” Maxima’s “een beetje dom” in de richting van Alexander was geen onderuit halen. Maar LinkedIn kreeg een melding van de heer G.K. als zou ik hem gepest hebben. Daar heb ik LinkedIn over aangeschreven. De correspondentie is hier te vinden. Hetgeen men mij verwijt, uiteindelijk, heeft niets met het voorval te maken: ik zou te veel uitnodigingen krijgen. Terwijl ik zeer zeldzaam uitnodigingen voor contact krijg. En indien wel, ik daar meestal niet eens op reageer, omdat ik niet geïnteresseerd ben in mensen die niet dezelfde interesses hebben als ik. Hetgeen LinkedIn in die correspondentie aangeeft is waanzin, puur uit de duim gezogen nergens op slaande nonsense. Tenslotte stopt men met reageren. De zaak is gesloten. Wie zijn dat eigenlijk achter de schermen?
Veel van dit soort valse meldingen maken het LinkedIn heel eenvoudig: je wordt zonder enige vorm van pardon “restricted” en tenslotte totaal verwijderd. Dit is 2023. Binnenkort is het weer dodenherdenking, staan we (al)weer even stil bij de tijd dat Nederlanders door NSB-ers werden gerapporteerd, vervolgens geliquideerd door de Duitsers, of afgevoerd naar concentratiekampen. Een profiel op LinkedIn verwijderen om hierboven vermelde redenen en zoals het gebeurt is een profiel liquideren. Door alles wat er nu speelt heb ik me enige tijd bezoedeld gevoeld. Besmuikt met impertinente leugens. Op 5 mei viert Nederland Bevrijdingsdag. Vrijheid? Vrijheid van meningsuiting in de media is schijn.Het digitale leger van ondeskundigen kan straffeloos een woordje mee spreken, terwijl ze niet op de hoogte zijn, de opleiding niet hebben om mee te discussiëren, maar wel gedegen discussies komen binnenvallen en de zaak aan flarden schieten, om dan vervolgens de slachtofferrol te misbruiken, aan te kloppen bij LinkedIn, en te wijzen naar de zogenaamde boosdoeners, die de digitale LinkedIn misbruiker op een correcte, beleefde, tegelijkertijd educatieve manier geantwoord hebben, om dan schandalig genoeg door LinkedIn gestraft te worden, omdat LinkedIn niet de opbouw van de discussie controleert, en niets leest, alleen op losse woorden en termen reageert. Tja, een beetje(?) dom zijn ze wel bij LinkedIn, zo blijkt. Je mag bovendien nog veel meer bij elkaar liegen: je mag op je profiel schrijven wat je wilt, geen haan die ernaar kraait wanneer de opleiding niet is wat je pretendeert, wanneer je dus liegt, omdat de titel of de opleiding waarmee je pronkt, je niet toekomt. Dat controleert LinkedIn niet. Dit is corruptie en staat haaks op rechtvaardigheid, waarheid, democratie, tegenover inspraak op basis van echte feiten. Het wordt tijd voor LinkedIn politie en advocaten. Zodat de leugens, de echte desinformatie en de onterechte censuur stoppen.
Er bestaat sinds kort een nieuwe term: shadow ban. Zo kan de overheid, de politiek, jou buiten de zoektermen houden op social media wanneer wat je schrijft het volk zou kunnen wakker maken voor hun praktijken, zonder dat je het ooit te weten komt. Dit gebeurt ook in EU. Dus niet alleen in wat men een dictatuur noemt. Of dit ook geldt voor blogs: het zou me niet verbazen.
Die censuur-gevoeligheid geldt dus ook voor het delen van in-depth informatie, historisch voor 100% correct en te traceren, aan te tonen, zelfs met opnames van telefoongesprekken over de oorlog en de voorgeschiedenis ervan in Oekraïne, van voor 100% aantoonbaar betrouwbare en daardoor wereldwijd gerespecteerde wetenschappers en/of journalisten, Zie voor enkele namen hier.
En dan nu:
WIE BEPAALT ER EIGENLIJK WAT NEPNIEUWS IS? EN WANNEER BEGINT CENSUUR?
Sinds de uitslag van het referendum in het Verenigd Koninkrijk over lidmaatschap van de Europese Unie (in juni 2016) en de verkiezing van Donald Trump tot president van de Verenigde Staten (in november 2016) roepen Europese politici dat desinformatie een existentiële bedreiging vormt voor de democratie. Kiezers zouden in de aanloop naar de verkiezingen voor het Europese parlement op 23 mei 2019 wederom gewillige doelwitten zijn van desinformatiecampagnes van populistische volksmenners, ondersteund door Rusland. De Europese Unie kwam in december 2018 met een ‘Action Plan against Disinformation’ waarin het lidstaten dwingend oproept een heel pakket aan maatregelen in te voeren om desinformatie op sociale media te monitoren en bestrijden.
Nu is er één probleem: door de strijd tegen desinformatie rechtstreeks aan verkiezingen te koppelen komt de bestrijding ervan in één lijn te liggen met de strijd tegen de politieke oppositie. En wat is dat eigenlijk, desinformatie? De EU omschrijft desinformatie in het Action Plan ruwweg als ‘valse en misleidende informatie die bedoeld is om het publiek te misleiden’. De EU sluit onder andere niet-bewust gemaakte fouten, satire en parodie uit van de noemer desinformatie. Net als opinies. Maar wat desinformatie dan wel is weet de EU niet goed uit te leggen. De zwakke plek is overduidelijk: wie gaat bepalen wat desinformatie is en wat niet?
Lees hier verder: Een politieke strijd / Politieke propaganda / Media checken de macht niet /
worden LinkedIn Premium accounts ook gecensureerd indien deze informatie publiceren die volgens de regering daar en daar als misinformation, desinformatie of nepnieuws wordt gecategoriseerd?
